ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2005 года Дело N КА-А40/7929-05-П
[Суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИМНС, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о недобросовестности заявителя, так как цель финансово-хозяйственной деятельности направлена не на систематическое получение прибыли от хозяйственных операций, а на незаконное получение из бюджета сумм НДС]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ООО "Эксопромторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г.Москвы (в настоящее время - Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве, далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 34а/14 от 22.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить НДС в сумме 18317048 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2004 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку общество своевременно и в полном объеме представило в инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС в заявленной сумме.
Постановлением от 24.06.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы для полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, в том числе доводов инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
Решением от 17.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении требований обществу отказано по тем основаниям, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку цель финансово-хозяйственной деятельности направлена не на систематическое получение прибыли от хозяйственных операций, а на незаконное получение из бюджета сумм НДС.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требования заявителя.
Представителем инспекции представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель общества не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не заверенных нотариально: заявления Дубовской Веры Александровны и протокола опроса свидетеля Дубовской В.А., проведенного адвокатом Кириенко Р.А.
Представитель инспекции возражал против приобщения к материалам дела новых документов, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда и письменном отзыве на жалобу. Представитель ЦБ РФ поддержал пояснения от 04.04.2005 (т.5, л.д.125-127) и от 23.08.2005.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-х лиц - КБ "Судостроительный банк" и ООО "Малахит-Дизайн".
Выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установлено, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась реализация на экспорт оборудования для самолетов и инженерно-геологического оборудования.
По результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в возмещении НДС в сумме 38565339 руб., в том числе за май 2001 года - 4993210 руб. (по контракту N 18/04-ЭЛ от 18.04.2001 с компанией "Lincoln Premier Corp"), за ноябрь 2001 года - 15005876 руб. (по контракту N ЕК IN-1211 от 01.11.2001 с компанией "Interline Alliance Corp"); за апрель 2002 года - 18556252 руб. (по контракту N 11/02-EI от 11.02.2002 с компанией "Interline Alliance Corp"); доначислены суммы НДС в сумме 38565339 руб. с реализации, а также необоснованно возвращенный из бюджета НДС в сумме 19968396 руб. за май и ноябрь 2001 года. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7713068 руб.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
При проверке инспекцией налоговой декларации по ставке 0 процентов и документов в порядке ст.165 НК РФ за май 2001 года было установлено, что представленные копия платежного документа N 170 от 27.04.2001 и выписка банка не подтверждают факт поступления экспортной выручки в сумме 24966052 руб. непосредственно от компании "Lincoln Premier Corp" - иностранного лица - покупателя по контракту N 18/04-ЭЛ от 18.04.2001, поскольку в указанном платежном поручении отправителем денежных средств является "Lincoln Group Inc" (т.4, л.д.74).
Между тем, в материалах дела имеется еще одно платежное поручение за тем же номером, от той же даты и на ту же сумму, но уже плательщиком в нем выступает компания "Lincoln Premier Corp" (т.3, л.д.103).
В графе "Назначение платежа" первого и второго платежных поручений содержится одна формулировка "Оплата по контракту N 18/4-ЭЛ от 18.04.2001 ПС N 262 Без НДС." номера счетов и иные реквизиты также совпадают. К тому же, оба платежных поручения приняты банком в один день, но разными исполнителями.
Таким образом, вывод суда о недобросовестности общества подтверждается противоречивыми сведениями, содержащимися в документах, представленных обществом в подтверждение одного и того же факта - поступления выручки по внешнеторговому контракту.
Пояснение представителя общества о том, что платежное поручение, в котором плательщиком указана компания "Lincoln Premier Corp", выставлено взамен первого, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя, например, письма покупателя, продавца, банка или переписка между ними по вопросу ошибочного указания лица - плательщика, отзыва первого платежного поручения. В судебном заседании представитель общества также не смог пояснить, кем исправлена ошибка и на основании какого документа (распоряжения).
Довод заявителя о том, что сертификаты и техническая документация на оборудование передавались инопокупателям вместе с товаром, ничем документально не подтвержден.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия сертификата происхождения Original N 1051000476 (т 3, л.д.29) на продукцию к контракту N ЕК IN-1211 от 01.11.2001 с компанией "Interline Alliance Corp" (налоговый период - ноябрь 2001 года), выданного Тверской торгово-промышленной палатой 02.11.2001, и копия ответа Тверской торгово-промышленной палаты от 10.10.2003 N 186, в котором сообщается о том, что сертификат происхождения под вышеназванным номером Тверской ТТП никому не выдавался, является либо фальсифицированным, либо полученным незаконным путем (т.3, л.д.28).
Довод представителя общества о том, что данный сертификат получен декларантом, в связи с чем за действия последнего общество не несет ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку представление достоверных сведений, в том числе о происхождении товара, и, соответственно, о реальности его экспорта, возлагается на лицо, заявляющее право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении от 24.06.2004, суд первой инстанции проверил доводы инспекции о недобросовестности заявителя, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по данному вопросу, а также обстоятельства, касающиеся действий всех участников сделок, и затрагивающие поставку товаров на экспорт и их оплату, и пришел к выводу о том, что, внешне действуя в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.
Судом также установлено, что в рамках контракта N 18/04-ЭЛ от 18.04.2001 расчеты между участниками сделок осуществлялись в течение одного операционного дня (27.04.2001) в пределах одного банка (за исключением ООО "Спарт Сервис") по круговой схеме с возвратом средств на счет АО "Воллфорд Бэнк", с которого изначально на счет заявителя были перечислены денежные средства в сумме 24966052 руб. по платежному поручению N 170, рассмотренному выше.
Касательно поставок по Контракту N 11/02-EI от 11.02.2002 (налоговый период - апрель 2002) установлено, что заявитель, при отсутствии на его счете собственных денежных средств, расчеты с поставщиком товара осуществлял заемными средствами, полученными от организации (ООО "Комит Альянс") - одного из участников в цепочке поставок данного товара. При этом заемные средства были заявителем возвращены заимодавцу после неправомерного возмещения (возврата) НДС из бюджета.
Также судом принято во внимание объяснение руководителя ООО "Антас Телеком" (поставщик заявителя) гр. Дубовской В.А. (до вступления в брак Шестопалова В.А.) о том, что какие-либо взаимоотношения у ООО "Антас Телеком" с ООО "Эксопромторг" отсутствовали, документы по сделкам между этими организациями Дубовской В.А. не подписывались и являются подложными (договор N 19/10-АЭ1 от 19.10.2001, акт приема-передачи товара от 02.11.2001 по данному договору; приложение N 1 к договору, товарная накладная, счет-фактура).
В материалах дела имеются, судом исследованы и приняты во внимание при разрешении дела представленные налоговым органом в отношении ряда иных организаций - участников цепочки купли-продажи товара документы, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом и иными собранными по делу доказательствами позволили суду сделать вывод о недобросовестности ООО "Эксопромторг" и правомерности выводов оспариваемого решения инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что при отсутствии достоверных доказательств действительности совершения финансово-хозяйственных операций, связанных с экспортом товара, наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 17.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34614/03-87-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксопромторг" - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2005 года.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка