ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N КГ-А41/13984-05


[Поскольку работы по договору подряда подрядчиком выполнены, стоимость работ подтверждается справкой формы КС-3, работы приняты заказчиком по акту приемки формы КС-2, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга по договору подряда, во взыскании процентов отказано со ссылкой на недоказанность]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     "МОС-ТКС" - филиал ЗАО "Телекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Инфолайн" 104414 рублей 38 копеек долга по договору подряда от 21.10.2002 N 10-Л и 37307 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Иск заявлен на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

     До принятия решения филиал заменен на юридическое лицо - ЗАО "Телекомстрой".

     Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005, долг взыскан полностью со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ, во взыскании процентов отказано со ссылкой на недоказанность.

     В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части взыскания отменить и в иске отказать, указывая на выполнение работ иной организацией и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, статей 432, 740, 743, 753 ГК РФ.

     В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

     Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.*     

________________
    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание .
    

     В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.10.2002 N 10-Л, по условиям которого подрядчик обязался произвести из собственных материалов и материалов заказчика дооборудование ЛРС 10Л, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

     Разрешая спор, суд установил, что работы по договору подрядчиком выполнены, стоимость работ подтверждается справкой формы КС-3 от 28.11.2002, работы приняты заказчиком по акту приемки формы КС-2 от 28.11.2002.

     При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные решение и постановление о взыскании долга, нормы материального права, статьи 740, 743, 753 ГК РФ применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

     Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами указанных норм права являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 12.09.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А41-К1-10772/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.*     

________________
    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание .
    

     Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка