ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года Дело N Ф09-1889/06-С1
[Привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.14.5, 15.1 КоАП РФ, неправомерно, поскольку принятые от граждан денежные средства в рамках действующего договора в полном объеме оприходовались агентами предпринимателя через организованные пункты приема платежей с применением ККТ, а доказательств наличия нарушений порядка ведения кассовых операций со стороны общества или предпринимателя инспекцией не представлено]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-47314/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Крецкий А.А., явившийся в судебное заседание, судом к участию в деле допущен не был, поскольку в подтверждение своих полномочий действовать от имени закрытого акционерного общества "Телевизионная кабельная сеть" представил доверенность от 01.01.2006, подписанную директором открытого акционерного общества "Уфанет". Вместе с тем доказательств перехода к открытому акционерному обществу "Уфанет" прав участвующего в деле лица - закрытого акционерного общества "Телевизионная кабельная сеть" - на дату выдачи указанной доверенности суду не представил.
Закрытое акционерное общество "Телевизионная кабельная сеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 30.09.2005 N 166569/2/271 и N 166569/3/272 о назначении административных наказаний, предусмотренных ст.14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005, судья ...) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005, судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель ссылается на неправильное применение (толкование) судом ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон); п.2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Постановление N 171); п.п.22, 24, 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом правил применения контрольно-кассовой техники и ведения кассовых операций за период с 01.06.2005 по 24.08.2005. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005 N 166569 и протоколы об административных правонарушениях от 13.09.2005 N 166569/2/271 и N 166569/3/272. В данных документах зафиксированы факты следующих правонарушений: прием наличных денежных средств от Нургалиной Д.Р., Шафеевой А.А., Тарасова П.В. за оказанные им услуги по предоставлению доступа к системе кабельного телевидения, приему абонентской платы за услуги кабельного телевидения без применения контрольно-кассовой техники (не выданы контрольно-кассовые чеки, выданы квитанции формы БО-1); неоприходование в кассу общества денежной наличности, полученной от указанных граждан.
На основании материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях инспекцией 30.09.2005 вынесены: постановление N 166569/2/271 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 33000 руб.; постановление N 166569/3/272 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 43000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией составов вменяемых обществу правонарушений.
Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела.
В силу п.2 ст.2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Данный порядок осуществления денежных расчетов определен Правительством Российской Федерации в Постановлении N 171. При этом к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, постановлением отнесены квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению (далее - Классификатор), без применения контрольно-кассовых машин, в том числе - форма БО-1 "Квитанция". В данном Классификаторе установка и подключение систем индивидуального приема телевидения, установка одноэлементных и многоэлементных антенн отнесены к бытовым услугам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, услуги по подключению и обеспечению доступа к системе индивидуального приема телевидения (кабельного телевидения) были оказаны гражданам по месту их проживания, прием наличных денежных средств за оказанные бытовые услуги произведен обществом посредством оформления и выдачи клиентам на дому квитанций формы БО-1, которые отнесены к бланкам строгой отчетности.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества, выразившихся в приеме от граждан денежных средств за оказанные услуги по установке и подключению систем индивидуального приема телевидения путем выдачи квитанции формы БО-1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса.
Выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) общества, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники при приеме от граждан на дому денежных средств в качестве абонентской платы за услуги кабельного телевидения, а также в последующем неоприходовании всех полученных от граждан по квитанциям формы БО-1 денежных средств в кассу общества, являются правильными по следующим основаниям. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принятые от граждан по квитанциям формы БО-1 денежные средства за оказанные услуги по установке и подключению к системе кабельного телевидения, а также суммы абонентской платы в соответствии с договором об оказании услуг от 03.11.2003 N 8, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Бахтияровой Е.Б., были оприходованы через контрольно-кассовую технику предпринимателя, а затем безналичным расчетом были перечислены предпринимателем на расчетный счет общества. Поскольку принятые от граждан денежные средства в рамках действующего договора в полном объеме оприходовались агентами предпринимателя Бахтияровой Е.Б. через организованные предпринимателем пункты приема платежей с применением контрольно-кассовой техники данного предпринимателя и доказательств наличия нарушений порядка ведения кассовых операций со стороны общества или предпринимателя (в рамках действующего договора) инспекцией представлено не было, судами было обоснованно указано на неправомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.14.5, 15.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-47314/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка