ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года Дело N КГ-А40/4526-06
[Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг связи, суды исходили из того, что ответчиком за оказанные услуги применены тарифы, соответствующие условиям договора, а непредоставление ответчиком дополнительных линий в полном объеме и возможности использования дополнительного кода для применения льготного тарифа обусловлено невозможностью выполнения работ по вводу в 80-дневный срок капитальной схемы подключения вследствие просрочки со стороны истца в предоставлении предусмотренных договором разрешений и согласований]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов А.А. (далее - ИП Семенов А.А.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Риал Ком" (далее - ЗАО "Риал Ком"), с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора на оказание услуг связи от 18.08.2004 N 1.1-282 и взыскании 252278,33 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик в нарушение существенных условий договора вместо 5 дополнительных линий доступа к телефонной сети выделил истцу только 2, при этом начисляя плату за пользование 3-мя линиями, и не выполнил работы по вводу в 80-дневный срок капитальной схемы подключения, что не позволило истцу пользоваться набором специального цифрового кода по льготным тарифам, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с другим оператором по более высокой цене.
Решением от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2006, в удовлетворении иска о расторжении договора отказано. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно начислял истцу плату за пользование 3-мя линиями, в то время как фактически выделил две, в связи с чем переплата составила 27583,68 руб., что признано ответчиком. В отношении остальной части требований суды указали на то, что невыполнение ответчиком работ по вводу в 80-дневный срок капитальной схемы подключения, не позволившее истцу пользоваться набором специального цифрового кода по льготным тарифам, имело место по причине просрочки со стороны истца. При этом суды посчитали, что такая просрочка состояла в невыполнении предусмотренных договором обязательств по обеспечению получения от владельца помещения всех необходимых разрешений и согласований на проведение работ по прокладке кабеля, по строительству кабельной канализации и организации кабельного ввода, а также по размещению оборудования. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора.
Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения, отметил, что отсутствие в резолютивной части полного текста решения указания о взыскании с ответчика в пользу истца 27583,68 руб. при наличии такого указания в резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании, является основанием для внесения в него уточнения в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не для его отмены.
В кассационной жалобе ИП Семенов А.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами подлежащей применению ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерность оставления судами без внимания того, что договор согласно ст.708 ГК РФ в части условия об обязанности ответчика установить капитальную схему подключения не может считаться заключенным в связи с несогласованностью сторонами начала течения 80-дневного срока производства работ. Кроме того, по мнению заявителя, не могут считаться обоснованными и выводы судов о просрочке со стороны истца в части получения разрешения и согласования на работы по установке капитальной схемы подключения, поскольку такие установленные договором обязанности не предусмотрены требованиями закона.
ЗАО "Риал Ком" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Семенова А.А. поддержал доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Риал Ком" явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг связи от 18.08.2004 N 1.1-282, по условиям которого ЗАО "Риал Ком" (оператор) обязалось предоставить ИП Семенову А.А. (абонент) основные услуги связи: доступ к телефонной сети общего пользования с выделением абоненту номеров в коде (095) в Москве и Московской области, местное, междугородное и международное телефонное соединение автоматическим способом, доступ к заказной междугородной и международной связи ОАО "Ростелеком" и платным справочно-информационным услугам ОАО "МГТС", канал доступа к сети Интернет 128 Кб/с.
При наличии технической возможности ЗАО "Риал Ком" обязалось оказывать ИП Семенову А.А. дополнительные услуги, перечень и стоимость которых также как и перечень и стоимость основных услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
По условиям приложения N 1 ЗАО "Риал Ком" обязалось подключить ИП Семенову А.А. 5 дополнительных линий для организации доступа к сети общего пользования.
Согласно п.2.2.7 договора ЗАО "Риал Ком" в 80-дневный срок обязалось произвести строительно-монтажные работы по вводу капитальной схемы подключения, что позволило бы истцу пользоваться набором специального цифрового кода по льготным тарифам и 5-ю дополнительными линиями доступа к сети.
Указывая на то, что вышеназванные обязательства ответчиком не выполнены, в результате чего истцу причинены убытки, и ответчиком неправильно начислена стоимость услуг, истец обратился с настоящим иском.
Установив, что в нарушение принятых обязательств ответчиком начислялась истцу плата за пользование 3-мя дополнительными линиями, в то время как фактически истцу было предоставлено только 2, суды пришли к выводу о переплате истцом 27583,68 руб. и правомерности требования о взыскании с ответчика убытков в данной части.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст.424, 779, 781 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по цене, согласованной в договоре.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части, суды исходили из того, что ответчиком за оказанные услуги применены тарифы, соответствующие условиям договора, а непредоставление ответчиком дополнительных линий в полном объеме и возможности использования дополнительного кода для применения льготного тарифа обусловлено невозможностью выполнения работ по вводу в 80-дневный срок капитальной схемы подключения, вследствие просрочки со стороны истца в предоставлении предусмотренных договором разрешений и согласований.
Установив также, что истец письмом от 17.02.2005 N 1 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, суды посчитали исковые требования в части расторжения договора не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям ст.ст.310, 405, 450, 782 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применена подлежащая применению ст.397 ГК РФ, в соответствии с которой истец при невыполнении ответчиком обязательства по оказанию всего предусмотренного договором объема услуг заключил аналогичный договор с другим оператором и правомерно требует взыскания с ответчика разницы в цене услуг ответчика и другого оператора, суд кассационной инстанции считает ошибочными.
Судами установлено, что неоказание ответчиком согласованного сторонами объема услуг обусловлено невыполнением истцом предусмотренной договором обязанности по обеспечению получения от владельца помещения всех необходимых разрешений и согласований на проведение работ по прокладке кабеля, по строительству кабельной канализации и организации кабельного ввода, а также по размещению оборудования.
Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ссылки заявителя на то, что установленные договором обязанности истца по получению необходимых разрешений и согласований не предусмотрены требованиями закона, в связи с чем ничтожны, несостоятельны.
В силу ст.168 ГК РФ ничтожность условия договора состоит не в том, что конкретные условия обязательства законом не предусмотрены, а в том, что согласованные сторонами условия противоречат установленным законом императивным требованиям. Между тем заявителем не указано каким требованиям закона противоречат условия заключенного сторонами договора.
Доводы заявителя о том, что договор в части условия об обязанности ответчика установить капитальную схему подключения в силу ст.708 ГК РФ не может считаться заключенным ввиду несогласованности начала течения 80-дневного срока производства работ, тем более, не могут свидетельствовать о наличии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора и об отсутствии у истца обязанности оплатить фактически оказанный объем услуг.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 07.12.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50807/05-135-458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка