ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года Дело N Ф09-4849/06-С4
[Поскольку истцом не доказан факт заключения между сторонами договора на оказание услуг телефонной связи, а также факт оказания истцом указанных услуг ответчику, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вента" (далее - ОАО "Вента") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-28892/2005-С4 по иску ОАО "Вента" к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" (далее - ООО "Территориальное ремонтно-строительное управление противопожарных работ") о взыскании 7906 руб.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Вента" - Арбузов И.Н. (доверенность от 13.06.2006 N 25-Д-38).
Представители ООО "Территориальное ремонтно-строительное управление противопожарных работ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Вента" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Территориальное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" о взыскании 7906 руб. задолженности за установку телефона и услуги телефонной связи.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Вента" просит указанное решение отменить, ссылаясь на ст.ст.438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2004 ОАО "Вента", полагая, что между ним и ООО "Территориальное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" существуют договорные отношения по оказанию услуг телефонной связи, предъявило последнему счет-фактуру на оплату указанных услуг в сумме 7906 руб. за период с августа 2004 года по ноябрь 2004 года.
Отказ ООО "Территориальное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" оплатить указанный счет послужил основанием обращения ОАО "Вента" в арбитражный суд с иском.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора на оказание услуг телефонной связи, а также факт оказания истцом указанных услуг ответчику.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Представленный в обоснование иска счет-фактура от 24.12.2004 N 42547 на сумму 7906 руб. правомерно не принят судом в подтверждение факта оказания услуг связи, поскольку он не соответствует установленному законом требованию о допустимости доказательств (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данным разъяснением фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги. В данном случае истец не доказал, что является стороной оказывающей услуги связи, равно, как и не доказал фактическое пользование ответчиком указанными услугами. Следовательно, правоотношения сторон не могут рассматриваться как договорные.
Ссылка заявителя на п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как истец не представил доказательств совершения ответчиком действий по выполнению условий договора о предоставлении услуг связи.
Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств существования между сторонами договорных отношений по оказанию услуг связи либо фактического оказания данных услуг ответчику в указанный истцом период.
При таких обстоятельствах в иске о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-28892/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка