АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2005 года Дело N А40-22720/05-84-199


[Из представленных заявителем доказательств не следует тот факт, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления ФСФБН может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

    Судья ..., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СПС Совинтел" к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в г.Москве о признании незаконным постановления ФСФБН N 453-05/105М от 05.04.2005 по делу N 453-05/105, установил:
    
    Заявителем заявлено о приостановлении исполнения постановления ФСФБН N 453-05/105М от 05.04.2005 по делу N 453-05/105 до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
    
    Согласно ч.3 ст.208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. При рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
    
    Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    
    Следовательно, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в части 2 ст.90 АПК РФ.
    
    При этом в соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно требованиям п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
    
    Из представленных заявителем доказательств не следует тот факт, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
    
    Руководствуясь ст.ст.90-93, ч.3 ст.208, ст.ст.184, 185 АПК РФ, суд определил:
    
    В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения постановления ФСФБН N 453-05/105М от 05.04.2005 по делу N 453-05/105 до вступления решения арбитражного суда в законную силу отказать.

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2005 года Дело N А40-22720/05-84-199


[В связи с установлением судом факта совершения заявителем административного правонарушения, выраженного в непредставлении заявителем в установленный п.3.14 Инструкции N 117-И от 15.06.2004 срок паспорта сделки, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2005 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2005 года.
    
    Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СПС Совинтел" к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в г.Москве о признании незаконным постановления ФСФБН N 453-05/105М от 05.04.2005 по делу N 453-05/105, установил:
    
    Заявителем заявлены требования о признании незаконным постановления ФСФБН N 453-05/105М от 05.04.2005 по делу N 453-05/105.
    
    Заявителем заявлено письменное ходатайство об изменении оснований заявленных требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просит рассмотреть заявленные требования по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к заявлению об оспаривании постановления ФСФБН N 453-05/105-04 от 05.04.2005, поступившим в арбитражный суд 31.05.2005.
    
    Судом удовлетворено ходатайство заявителя, поскольку данное право предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
    
    Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого постановления требований абз.1 п.4 ст.4 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 18.06.2004*, Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", п.п.1.1, 1.2 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям также применимы и положения п.6 ст.4 Закона "О валютном регулировании..." N 173-ФЗ от 18.06.2004. Заявитель также считает, что, учитывая указанные обстоятельства, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.6 ст.15.25 КоАП РФ.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "... ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003" с изменениями на 18.06.2004" - Примечание .

    Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв (л.д.107-108). В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого постановления требований п.3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", п.п.2.4, 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Однако, письменный отзыв с учетом измененных оснований заявленных требований суду не представил.
    

    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.
    
    Как следует из материалов дела, ответчиком было издано постановление N 453-05/105 М о назначении административного наказания от 05.04.2005, в соответствии с которым было постановлено:
    
    - признать общество виновным в совершении 10 административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    - назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 400000 рублей.
    
    Из буквального текста оспариваемого постановления следует, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вменяемого заявителю, образует факт нарушения им п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно: представление заявителем в уполномоченный банк паспорта сделки по договору 31.01.2005, т.е. с превышением срока на 153 дня, п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", а именно: представлением справки о подтверждающих документах и копии актов выполненных работ с превышением срока на 138, 108, 77, 37 и 16 дней, п.2.7 Положения... В связи с представлением в уполномоченный банк справки о поступлении валюты только 31.01.2005, т.е. с превышением срока на 108, 77, 37 и 16 дней.
    
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    

    В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
    
    В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единиц правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.
    
    Доводы заявителя со ссылками на отсутствие факта нарушения им требований ФЗ N 173-ФЗ от 18.06.2004 "О валютном регулировании и валютном контроле"*, а также Инструкции ЦБ РФ N 117-И "О порядке предоставления резидентами..." признаются судом несостоятельными. Поскольку в соответствии п.3.14 названной Инструкции ЦБ РФ для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
    
    Из материалов дела следует, что заявителем был оформлен акт оказания услуг телефонной связи от 31.08.2004 в соответствии с выполненными работами по договору оказания услуг связи N 004-0409 от 04.04.2001. В связи с чем суд считает, что заявителем не были соблюдены требования вышеуказанного пункта Инструкции, поскольку им не был представлен в уполномоченный банк паспорт сделки в срок до 31.08.2004. Так как фактически указанная обязанность была выполнена им лишь 31.01.2005. Между тем, наличие указанных обстоятельств подтверждает факт совершения заявителем состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что заявителем не были нарушены требования ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с неустановлением им требований о представлении в уполномоченный банк паспорта сделки в указанный срок также не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку на момент совершения заявителем указанного правонарушения указанная Инструкция являлась действующим нормативным правовым актом, поэтому требования, ею предусмотренные, суд считает применимыми к рассматриваемым правоотношениям.
    

    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ "О валютном регулировании..." для реализации функций, предусмотренных данным ФЗ ЦБ РФ и Правительство РФ, издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
    
    Одновременно в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    Вместе с тем, из диспозиции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ следует, что ею предусмотрена ответственность, в том числе и за совершение вышеуказанного правонарушения.
    
    В связи с чем ссылки заявителя на возможность применения в рассматриваемом случае положений п.4 ст.4 ФЗ "О валютном регулировании..." также признаются судом несостоятельными.
    
    Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения п.1.1 Положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами..." также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанный договор был заключен между резидентом и нерезидентом, в связи с чем суд считает, что действие указанного пункта на рассматриваемые правоотношения распространяются.
    
    Одновременно доводы заявителя со ссылками на тот факт, что в соответствии с п.1.2 Положения N 258-П "О порядке предоставления резидентами..." действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в п.1.1, в связи с тем, что общая сумма указанного договора (контракта) не превышает 5000 долларов США, поскольку на момент его заключения договор не содержал сведений об общей сумме сделки, признаются судом обоснованными. Поскольку из содержания указанного договора не следует, что им предусмотрена общая сумма услуг, оказываемых по контракту. В связи с чем ссылки ответчика в мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение заявителем требований п.2.4 названного Положения признаются судом несостоятельными.
    
    В связи с чем факт указания ответчиком в мотивировочной части оспариваемого постановления также и на нарушение заявителем требований п.2.7 данного Положения, а именно: в связи с непредставлением заявителем в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого заявителем были совершены валютные операции, т.е. нарушение им указанных сроков в связи с невозможностью его применения, о чем было указано судом выше, также признаются судом необоснованными.
    
    При этом суд считает, что ответчиком при издании оспариваемого постановления не было допущено нарушений процессуальных норм КоАП РФ.
    
    При этом суд считает необходимым отметить и тот факт, что ответчиком при назначении административного наказания, предусмотренного названной нормой КоАП РФ в вышеуказанном размере, были нарушены требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Поскольку, исходя из содержания указанной нормы КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая тот факт, что оспариваемое постановление не было исполнено на момент обращения заявителя с в арбитражный суд с указанными требованиями, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение указанной нормы КоАП РФ не повлекло для заявителя нарушения его прав.
    
    Однако, с учетом вышеизложенного и оспаривания постановления в полном объеме в связи с установлением судом факта совершения заявителем административного правонарушения, выраженного в непредставлении заявителем в установленный п.3.14 Инструкции N 117-И от 15.06.2004 срок паспорта сделки, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к указанной административной ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
    
    Одновременно суд также считает, что заявителем при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями были соблюдены требования, предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
    
    На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.7, ч.5 ст.4.1, ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, руководствуясь ст.29, ч.1 ст.49, ст.ст.75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд решил:
    
    В удовлетворении требований ООО "СПС Совинтел" о признании незаконным постановления N 453-05/105М о назначении административного наказания от 05.04.2005 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу N 453-05/105 отказать.
    
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

    
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N 09АП-8284/05-АК


[Как установлено материалами дела и доказано ФСФБН, всего за оспариваемый период обществом совершены сделки на сумму, значительно превышающую минимально установленный размер, при наличии которого возникает обязанность изготовления паспорта сделки и направления необходимых документов в банк, т.о., в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года.
    
    Полный текст изготовлен 22 сентября 2005 года.
    
    Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЦС Совинтел" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-22720/05-84-199 по заявлению ООО "СЦС Совинтел" к ТУ ФСФБН в г.Москве о признании незаконным постановления, установил:
    
    ООО "СЦС Совинтел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФСФБН N 453-05/105М от 05.04.2005 по делу N 453-05/105 о привлечении заявителя к административной ответственности, мотивируя свои требования отсутствием вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.15.25 КоАП РФ (с учетом уточненных требований).
    
    Решением от 30.06.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    ООО "СЦС Совинтел" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В жалобе заявитель сослался на то, что вмененное обществу административное правонарушение отсутствует, т.к. оно в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством не было обязано представлять в уполномоченный банк паспорта сделок. Акты же валютного законодательства, устанавливающие новые обязанности для резидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Кроме того, в жалобе указывается, что с учетом того, что стоимость фактически оказанных услуг в месяц не превышала 5000 долларов, обязанность у общества составлять паспорт сделки отсутствовала. Также в жалобе общество ссылается на нарушение административным органом ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и, тем самым, нарушение прав общества.
    
    ФСФБН в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
    
    Представитель ООО "СЦС Совинтел" в заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель также указал, что на момент заключения договора об оказании услуг действовал ФЗ от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле", которым не была предусмотрена обязанность организаций, оказывающих услуги связи нерезидентам на территории РФ, представлять в уполномоченный банк паспорта сделок. Заявитель также считает, что ст.15.25 КоАП РФ не предусматривает наложение на организацию административного штрафа за непредоставление каждого отчетного документа. Представитель заявителя представил сообщение от 12.09.2005 о продлении договора оказания услуг связи N 004-0409, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
    

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указал, что акт оказания услуг телефонной связи заявителем был оформлен 31.08.2004, в связи с чем обязанность общества по представлению в уполномоченный банк паспорта сделки должна была быть исполнена до 31.08.2004. Ответчик также пояснил, что за 10 совершенных заявителем административных правонарушений, выразившихся в не предоставлении в установленный срок документов, предусмотренных ст.15.25 КоАП, заявителю был назначен один штраф, в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 400 тыс.руб.
    
    Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением N 453-05/105 М от 05.04.2005 ФСФБН общество признано виновным в совершении 10 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Наказание заявителю назначено в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 400000 руб.
    
    Согласно указанному постановлению правонарушения выразились в нарушении заявителем п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно: представление заявителем в уполномоченный банк паспорта сделки по договору 31.01.2005, т.е. с превышением срока на 153 дня; пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", а именно: представлением справки о подтверждающих документах и копии актов выполненных работ с превышением срока на 138, 108, 77, 37 и 16 дней, п.2.7 Положения.... в связи с представлением в уполномоченный банк справки о поступлении валюты только 31.01.2005, т.е. с превышением срока на 108, 77, 37 и 16 дней. Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.
    
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    

    В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
    
    Из материалов дела следует, что ООО "СЦС Совинтел" в порядке правопреемства взяло на себя обязанности подрядчика по договору оказания услуг связи от 04.04.2001 N 004-0409 (далее - Договор) с представительством компании-нерезидента "Шлюмберже Лоджелко Инк" (Панама) в г.Тюмени. Срок действия данного договора составлял 3 года и по его условиям (п.4.1 приложения N 1 к Договору) по истечении этого срока он автоматически продлевается на каждый последующий год, если клиент не уведомит об отказе от услуг. По сообщению заявителя указанного отказа не поступило, в связи с чем Договор был автоматически пролонгирован с 05.04.2004.
    
    18.06.2004 вступил в действие Федеральный закон РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Согласно ст.3 указанного Закона к отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.
    
    Согласно ст.20 указанного Закона (паспорт сделки) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
    
    Таким образом, как видно из приведенных норм, оформление паспорта сделки и направление подтверждающих документов в банк необходимо для контроля валютных операций.
    
    В связи с изложенным довод заявителя об отсутствии у него обязанности представления в уполномоченный банк паспорта сделок ввиду того, что договор заключен до вступления в силу указанного выше Закона о валютном регулировании и валютном контроле, апелляционным судом признается несостоятельным.
    
    Довод заявителя об отсутствии у него обязанности представления паспорта сделки и подтверждающих документов, предусмотренных указанными выше инструкциями в банк на основании того, что стоимость фактически оказанных услуг в месяц не превышала 5000 долларов, апелляционным судом не принимается.
    
    Как установлено материалами дела и доказано ответчиком, всего за оспариваемый период обществом совершены сделки на сумму, значительно превышающую минимально установленный размер, при наличии которого возникает обязанность изготовления паспорта сделки и направления необходимых документов в банк.
    
    Таким образом, апелляционный суд считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    Довод заявителя о нарушении административным органом ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и, тем самым, нарушение прав общества в части определения размера штрафа апелляционным судом признается обоснованным, в связи с чем суд считает незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление ответчика в части назначения административного штрафа в размере 360 тыс. рублей.
    
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
    
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2005 года по делу N А40-22720/05-84-199 изменить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление ТУ ФС ФБН N 453-05/105М от 05.04.2005 о назначении административного наказания по делу N 453-05/105 в части назначения административного штрафа в размере 360 тыс. рублей.
    
    В части назначения наказания в размере 40 тыс. рублей постановление оставить без изменения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 года Дело N КА-А40/12369-05


[Общество обоснованно привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка, сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является неправомерным, поскольку в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "СЦС "Совинтел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве) от 05.04.2005 N 453-05/105м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

     Решением названного арбитражного суда от 30.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2005 изменил указанное решение суда и признал незаконным и отменил оспоренное постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве в части взыскания штрафа в размере 360000 руб. В части назначения наказания в размере 40000 руб. оставил постановление без изменения.

     ТУ Росфиннадзора в г.Москве не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, и подало кассационную жалобу, в которой указывало на правомерное применение административного наказания за все десять правонарушений, совершенных в разное время.

     В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

     В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу акта суда апелляционной инстанции.

     ООО "СПС "Совинтел" в порядке правопреемства взяло на себя обязанности подрядчика по договору оказания услуг связи от 04.04.2001 N 004-0409 с представительством компании-нерезидента "Шлюмберже Лоджелко Инк" (Панама) в г.Тюмени, и в рамках этого договора оказывало услуги связи.

     Постановлением от 05.04.2005 N 453-05/105м ТУ Росфиннадзора в г.Москве признало общество виновным в совершении десяти административных правонарушений и на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ назначило наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. В качестве правонарушений признаны факты неисполнения обществом требований п.3.14 инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (акт об оказании услуг телефонной связи по договору от 04.04.2001 N 004-0409 за август 2004 года подписан 31.08.2004, а паспорт сделки представлен 31.01.2005 - с превышением срока на 153 дня), п.2.4 положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (справки о подтверждающих документах и копии актов выполненных работ представлены с пропуском на 138, 108, 77, 37 и 16 дней), п.2.7 вышеупомянутого Положения (справки о поступлении валюты представлены в уполномоченный банк только 31.01.2005, т.е. с просрочкой на 108, 77, 37 и 16 дней).

     Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

     В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

     Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали, что общество не выполнило установленную законодательством обязанность по представлению паспорта сделки и направлению в банк подтверждающих документов по ряду совершенных сделок. В связи с чем пришли к выводу о правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

     В этой части вывод двух судебных инстанций является правильным и сторонами по делу не обжалуется.

     Что касается размера наказания за выявленные правонарушения, то суд апелляционной инстанции правомерно на основании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ признал незаконным оспариваемое по делу постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве в части назначения административного наказания отдельно за каждое правонарушение.

     Названной нормой Кодекса предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

     В данном случае общество привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка, сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Этой нормой Кодекса предусмотрено применение административного наказания в виде штрафа в размере от 40000 руб. до 50000 руб. Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является неправомерным.

     Ссылка в жалобе на ч.1 ст.4.4 КоАП РФ в обоснование законности наложения взыскания в размере 400000 руб., т.е. за каждое выявленное правонарушение, отклоняется как ошибочная по вышеизложенным основаниям.

     В отношении общества проведена одна проверка, составлен один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные факты нарушений законодательства, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

     КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 N 09АП-8284/05-АК по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-22720/05-84-199 оставит без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка