ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 года Дело N КА-А40/9036-06-П
[Поскольку заявитель требует из бюджета сумму НДС, уплаченную им поставщику, нуждается в дополнительной проверке факт уплаты налога в бюджет поставщиками с учетом того, что ни непосредственный поставщик, ни комиссионер не уплатили в бюджет достаточные для образования источника возмещения средства, в связи с чем дело о признании незаконным решения ИФНС и об обязании инспекции возместить путем возврата на расчетный счет НДС направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ООО "Промторг-С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным решения N 214 от 24.06.2004 Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округу г.Москвы (ныне - ИФНС России N 5 по г.Москве, далее - Инспекция), об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 27783204 руб.
Решением суда от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обстоятельств оплаты товара и его экспорта, достоверности документов, представленных Обществом в обоснование права на возврат НДС из бюджета.
Решением суда от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из вывода о том, что Общество представило надлежащие доказательства экспорта и уплаты НДС поставщикам товаров, экспортированных за пределы таможенной территории России, тогда как Инспекция не доказала своего довода о недобросовестности заявителя.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обжаловала их в кассационном порядке, настаивая на отмене решения и постановления по основаниям неполного исследования обстоятельств дела и неправильной оценки представленных доказательств, и об отказе заявителю в удовлетворении требований, так как:
- товар - смарт-карты, производителем которого в ГТД значится ЗАО "Розан Файненс", не был изготовлен этой организацией;
- вес и иные характеристики смарт-карт, вывезенных на основании ГТД, не соответствуют характеристикам и весу изготавливаемых ЗАО "Розан Файненс";
- предположение суда о возможном приобретении у ЗАО "Розан-Файненс" бракованного товара, о возможности приобретения товара другого производителя не соответствует позиции заявителя, так как он о таковом не заявлял и подтверждения не представил; при этом во всех предъявленных заявителем документах не указывается на факт совершения сделок с некондиционным товаром, а их целевое назначение-использование в сфере гостиничного обслуживания, не свидетельствует о совершении сделок с бракованным товаром, учитывая цену экспортированного товара - 185,26 руб. за одну карту; возможность перепродажи товара исключается, так как изготовление осуществлялось на заказ с указанием определенной символики приобретателей (ГУП "Московский метрополитен", ГУП "Московский социальный регистр") и технических характеристик, в то время как предъявленный заявителем образец представляет собой белую пластиковую карту без каких-либо специальных обозначений и маркировки;
- цена экспортируемых смарт-карт завышена более чем в 2 раза в сравнении с ценами российского монополиста - ЗАО "Розан Файненс", судом не указано, какие возможны сезонные и иные колебания потребительского спроса на товар, учитывая его некондиционность;
- использованный заявителем для оплаты товара поставщикам заем не погашен, и суд не проверил источник происхождения средств, которыми Общество рассчитывалось с заимодавцем;
- компания "ВИТАЛОН ГМБХ", являющаяся, согласно ГТД, получателем экспортных смарт-карт, не имела взаимоотношений с заявителем; груз, направленный в ее адрес, взят со склада временного хранения автомобилем N VKС 767/RK 664 Garnet T1R RХ 1726861, принят на таможенном терминале в аэропорту г.Ганновера без оформления импортной ГТД, что свидетельствовало о транспортировке груза транзитом;
- автомобиль зарегистрирован на Подольской таможне при закрытии книжки МДП, причем на нем ввезено на территорию России то же количество смарт-карт (750000 штук в 150 картонных коробках), что и вывезено заявителем, фактурная стоимость ввезенных карт 3622,5 долл. США, то есть экспорта не было;
- иностранный покупатель смарт-карт - компания "Носдам инк" федерального идентификационного номера налогоплательщика в США не имеет, сведений об учредителях или руководителях компании нет, по мнению СВД США, маловероятно, что эта компания осуществляет хозяйственную деятельность на территории США;
- расчеты между участниками сделок проводились в течение 1-го банковского дня через ООО "КБ "Аресбанк" и УКБ "ЭРАБАНК", что указывает на возможность финансовой схемы при проведении денежных расчетов, направленной на получение возмещения НДС из бюджета;
- для расчета за товар каждый из поставщиков использовал средства своего покупателя;
- от сделки получен минимальный экономический эффект с учетом денежных оборотов. При этом минимальный эффект получится только при возмещении НДС из бюджета.
В порядке п.3 ст.284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело без участия представителей 3-х лиц: ООО "Профгорсервис", ООО "Текстиль Маркет", ООО "Вертикаль КТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и письменных пояснениях, которые суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Представитель 3 лица ЗАО "Розан Файненс" пояснил суду, что заявитель экспортировал карты, которые ЗАО не производило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Положения статьи 176 НК РФ, предусматривающей порядок возмещения НДС, связанного с экспортом товаров, находятся в неразрывной взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
В пункте 4 определения N 324-О от 04.11.2004 Конституционный суд Российской Федерации указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Таким образом, является неверным вывод апелляционного суда о том, что на правомерность требований Общества о возврате НДС не влияет тот факт, что ООО "Вертикаль КТ" последнюю отчетность представило за 2003 год и отсутствует по юридическому адресу.
Судебными инстанциями неосновательно не принято во внимание, что данная организация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в заседания суда ни разу не направила, по известному налоговому органу и суду адресу не находится.
На этой организации обрывается цепочка известных налоговому органу поставщиков, однако в материалах дела отсутствуют сведения об уплате данной организацией НДС в бюджет в периодах, соответствующих датам реализации товаров в адрес ООО "Профторгсервис" через посредство ООО "Текстиль Маркет" (комиссионер).
Поскольку заявитель требует из бюджета сумму налога, уплаченную им ООО "Профторгсервис", нуждается в дополнительной проверке факт уплаты налога в бюджет поставщиками с учетом того, что ни непосредственный поставщик ООО "Профторгсервис", ни комиссионер ООО "Текстиль Маркет" не уплатили в бюджет достаточные для образования источника возмещения средства.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлениях от 22.03.2006 N 10762/05, от 18.10.2005 N 5445/03 Высшего арбитражного суда Российской Федерации, представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу статьи 165 Кодекса эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
Из имеющихся в материалах дела и представленных Обществом суду документов нельзя установить, какой товар вывезен на основании грузовой таможенной декларации.
Выводы судебных инстанций о том, что товар, экспортированный заявителем, мог быть иностранного производства или бракованным, не основаны на позиции заявителя и его поставщика, которые такой версии не выдвигали.
Судебные инстанции не проанализировали то обстоятельство, что, согласно заключению АНО "Союзэкспертиза", рабочее расстояние от антенны до смарт-карт 100 метров (т.1, л.д.54-58), тогда как реальное у изготовляемых ЗАО "Розан Файненс" не превышает 10 см. На это обстоятельство указал изготовитель в письме, адресованном "Союзэкспертиза" (т.4, л.д.124).
Ответственность за достоверность сведений, указанных в ГТД, несет декларант. Декларантом является заявитель (т.1, л.д.48).
В ГТД производителем товара значится ЗАО "Розан Файненс", которое отрицает как факт реализации такого количества смарт-карт заявителю и его поставщикам, так и возможность изготовления в таком объеме именно тех белых карт, которые реализовывал заявитель.
Не имеет документального подтверждения предположение судебных инстанций о сезонном характере колебаний цен на смарт-карты, о резком падении курса доллара в период с 26.11.2003 по 30.01.2004. При этом цена ввезенных на территорию РФ смарт-карт того же количества (750000 штук) всего 3622,5 долларов США, тогда как цена вывезенного заявителем товара, отличие которого состоит лишь в наличии магнитного контура - 4881000 долларов США (данных о стоимости контура в материалах дела не имеется).
В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ все доказательства должны оцениваться судом в совокупности и взаимной связи.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить в совокупности и взаимной связи все обстоятельства дела и соответствующие им доказательства с учетом доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, запросить сведения об исполнении ООО "Вертикаль-КТ" обязанностей налогоплательщика по операции реализации смарт-карт, по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 30.11.2005 по делу N А40-32522/04-129-356 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 07.06.2006 N 09АП-1020/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Резолютивная часть объявлена 09.10.2006.
Полный текст изготовлен 12.10.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка