ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 года Дело N А56-13299/2006
[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на имущество, так как ИФНС не представила доказательства того, что приобретенный компанией объект недвижимости соответствовал в проверяемом периоде всем условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения ПБУ 6/01, а, следовательно, относился к основным средствам и являлся объектом обложения налогом на имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии: от компании с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" Мовчан Э.П. (доверенность от 14.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Петровой Е.В. (доверенность от 31.10.2006 N 03-15-09/06355) и Поликарповой Е.А. (доверенность от 20.10.2006 N 01-15-09/05967), рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 (судьи: Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-13299/2006, установил:
Компания с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" (далее - КОО "РОШ Телеком Лимитед", компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.12.2005 N 36, которым компании доначислен налог на имущество за 9 месяцев 2005 года и соответствующая сумма пеней.
Решением суда от 12.05.2006 требования КОО "РОШ Телеком Лимитед" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2006 решение суда от 12.05.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на применение судами положений пункта 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежащих применению по настоящему делу. Податель жалобы считает, что поскольку компания не представила в налоговый орган документы, подтверждающие осуществление деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство, судам следовало применить при рассмотрении спора положения пункта 3 статьи 374 НК РФ и признать правомерным доначисление компании налога на имущество и пеней.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель КОО "РОШ Телеком Лимитед" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации компании по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.12.2005 N 36 об отказе КОО "РОШ Телеком Лимитед" в привлечении к ответственности и о начислении компании 37268 руб. налога на имущество и 791 руб. 33 коп. пеней.
Основанием для доначисления налога и пеней послужило то, что компания неправомерно не исчислила и не уплатила налог на имущество в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д.15, пом.2Н, лит.Б. При этом сумма налога начислена инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.
Посчитав решение налогового органа незаконным, КОО "РОШ Телеком Лимитед" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости, как объект основных средств, правомерно признан инспекцией объектом обложения налогом на имущество. Вместе с тем, по мнению суда, инспекция не обосновала правомерность решения от 19.12.2005 N 36 по размеру, поскольку КОО "РОШ Телеком Лимитед" осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство и налогооблагаемая база в данном случае подлежала определению в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ исходя из среднегодовой стоимости объекта недвижимости.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал вывод о том, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение ПБУ 6/01), объект недвижимости, приобретенный компанией для последующей сдачи в аренду и отраженный ею в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не относился в проверяемом периоде к основным средствам и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 374 НК РФ не подлежал обложению налогом на имущество.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации признаются плательщиками налога на имущество.
Из материалов дела следует, что КОО "РОШ Телеком Лимитед" учреждена и действует на территории Республики Ирландия. На территории Российской Федерации компания осуществляет предпринимательскую деятельность через Московский филиал. В деле имеется копия свидетельства от 26.12.2003 N 20684 об аккредитации и внесении филиала компании в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность Московского филиала образует постоянное представительство компании в соответствии с положениями статьи 306 НК РФ.
Этот вывод судебных инстанций не противоречит и Соглашению от 29.04.94 между Правительством Российской Федерации и Правительством Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на Конвенцию, заключенную в Москве 15.02.94 между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества следует признать несостоятельной, поскольку Республика Ирландия в отличие от Северной Ирландии не входит в состав Соединенного Королевства.
Согласно пункту 2 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признается движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств.
В целях настоящей главы иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета.
Из материалов дела видно, что КОО "РОШ Телеком Лимитед" приобрело объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д.15, пом.2Н, лит.Б, с целью его последующей сдачи в аренду и учло стоимость приобретенного объекта недвижимости на балансе Московского филиала компании на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
В материалах дела имеется письмо директора КОО "РОШ Телеком Лимитед" (лист дела 34), адресованное руководителю Московского филиала компании, с просьбой подготовить предложения о приобретении недвижимости в центральной части Санкт-Петербурга и обеспечить ее подготовку для последующей сдачи в аренду.
Судебные инстанции установили, что в проверяемый период часть приобретенного объекта недвижимости сдана обществом в аренду, а на остальных площадях начата реконструкция с целью улучшения свойств объекта для последующей сдачи помещений в аренду на более выгодных условиях. В материалах дела имеются протоколы о намерениях передать помещения после их реконструкции в аренду, которые подписаны компанией с различными организациями.
Доказательства, подтверждающие иные цели приобретения и фактического использования компанией объекта недвижимости, налоговым органом не представлены.
Положением ПБУ 6/01 установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Данное Положение в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 N 45н распространяется также на доходные вложения в материальные ценности. В то же время пункт 4 Положения ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусматривает, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В данном случае инспекция не представила доказательства того, что приобретенный компанией объект недвижимости соответствовал в проверяемом периоде всем перечисленным условиям, а, следовательно, относился к основным средствам и являлся объектом обложения налогом на имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для начисления компании, имеющей постоянное представительство в Российской Федерации, при отсутствии условий для отнесения приобретенного объекта недвижимости к основным средствам, налога на имущество за 9 месяцев 2005 года и соответствующих пеней.
Таким образом, судебные инстанции правомерно признали решение инспекции от 19.12.2005 N 36 недействительным.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-13299/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи:
А.В.Асмыкович
Е.В.Боглачева
Текст документа сверен по:
рассылка