ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 года Дело N А56-1083/2007
[Суд прекратил производство по делу в части взыскания ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названных налога и страховых взносов в связи с отказом заявиетля от своих требований, требование об уплате НДС, пеней и штрафа признано недействительным, поскольку представленные обществом доказательства, подтвердил выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения
НДС; эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; НДС по ввезенным на территорию РФ товарам уплачен обществом таможенным органам]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.Я. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А56-1083/2007 (судьи: Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) без указания даты N 10/24376 и принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 04.12.2006 N 3476 о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 3358282,63 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Одновременно заявитель просил признать недействительными требования налогового органа от 23.11.2006 N 3043 и от 24.11.2006 N 6685 об уплате 7673322,03 руб. налогов, 105336,1 руб. пеней и 612985 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 (судья Корушова И.М.) требования Общества удовлетворены.
В заседании суда апелляционной инстанции Общество отказалось от заявления в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 24.11.2006 N 6685 об уплате единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названных налога и страховых взносов. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда от 06.03.2007 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения налоговой инспекции без даты N 10/24376 и от 04.12.2006 N 3476, а также требования налогового органа от 23.11.2006 N 3043 и от 24.11.2006 N 6685 об уплате 7663751 руб. налога на добавленную стоимость, 104103 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 612985 руб. штрафа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворении требований Общества и оставить заявление налогоплательщика без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по данному делу постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в мае 2006 года осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной компании "IMEX TRADING AND DISTRIBUTION SA" по контракту от 12.12.2005 N 08-AR импортных товаров (добавки к буровым растворам, нетканый материал из полиэстера, сланцевые хлопья, готовые рыболовные сети). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.
В установленный срок Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, а 11.08.2006 - уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за этот же период.
Согласно уточненной декларации за май 2006 года сумма налога на добавленную стоимость, полученная от покупателей, составила 9615727 руб., сумма налоговых вычетов - 10482952 руб. В сумму налоговых вычетов вошло 96743 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, 8434233 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также 1951976 руб. налога, исчисленного с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, полученного от покупателей, на 867225 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и полученных первичных бухгалтерских документов.
Решением налоговой инспекции N 10/24376 без указания даты признано неправомерным предъявление Обществом к вычету по декларации за май 2006 года 8 530976 руб. налога на добавленную стоимость и на 867225 руб. уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению налогоплательщику из бюджета. Кроме того, Обществу доначислено 7663751 руб. налога на добавленную стоимость за май 2006 года; в счет доначисленного налога в размере 5466050 руб. произведен зачет имеющейся у Общества переплаты налога на добавленную стоимость. Этим же решением инспекции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога, в виде взыскания 612985 руб. штрафа, и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 3064926 руб. налога на добавленную стоимость и 104103 руб. пеней.
Принятое решение налоговый орган обосновал неправомерным предъявлением Обществом к вычету 8530976 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По мнению инспекции, Общество относится к недобросовестным налогоплательщикам, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Так, уставный капитал Общества составляет 10000 руб., а его среднесписочная численность - 4 человека. Общество не имеет собственных или арендованных автотранспортных средств и складов для хранения товаров. В ходе проведенного в августе 2006 года осмотра (обследования) установлено, что Общество не располагается по адресу, указанному в учредительных документах (Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 23, литера А). Налогоплательщик имеет непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность. Кредиторская задолженность Общества перед иностранным поставщиком по состоянию на 01.05.2006 составляет 22729112 руб., а по состоянию на 31.05.2005 - 43519932 руб. Дебиторская задолженность российских покупателей импортируемого товара по состоянию на 01.05.2006 составляет 70 руб., по состоянию на 31.05.2006 - 20155221 руб. В мае 2006 года основным покупателем импортируемых Обществом товаров является ООО "Инвест-Трейд". Договор поставки от 17.06.2005 N 1706/05, заключенный Обществом с покупателем, не содержит конкретного срока оплаты товаров, штрафные санкции за неоплату товара не предусмотрены. Приложение к договору поставки от 23.04.2006 подписано от имени генерального директора ООО "Инвест-Трейд" Синицыным М.В, в то время как по информации, представленной ИФНС N 35 города Москвы, генеральным директором и главным бухгалтером Общества является Игнатьев А.Е.
Налоговая инспекция сослалась также на то, что в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях и коносаментах в нарушение Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892, и части 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отсутствуют подпись перевозчика или действующего от его имени лица, размер фрахта, штамп "Груз таможенный", место выгрузки грузов (товаров), даты и оттиска личной номерной печати работника таможенного органа.
В грузовых таможенных декларациях N 10216080/020506/0044727, 10216080/120506/0049615, 10216080/220506/0054261 отправителем указана компания "Нинггбо Евер Океан Интернейшинал Форвардинг Ко ЛТД", которая не указана в условиях контракта от 12.12.2005 N 08-AR.
По мнению проверяющих, оформление вышеперечисленных документов с нарушением установленного порядка препятствует принятию к учету ввезенных Обществом товаров, без чего невозможно использование права на налоговые вычеты.
Налоговый орган также пришел к выводу о неполном отражении стоимости приобретенных у иностранного продавца и ввезенных на территорию Российской Федерации товаров на счете 41.
Отказ Обществу в праве на вычет 96743 руб. налога на добавленную стоимость обоснован инспекцией отсутствием у Общества надлежаще оформленных счетов-фактур.
Поставщики товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (ООО "Балтийская экспедиторская компания", ЗАО "Дельта Телеком", ООО "Комус-Петербург"), в выставленных счетах-фактурах неправильно указали юридический адрес Общества: Санкт-Петербург, улица Победы, дом 21, в то время как по данным налогового органа юридический адрес налогоплательщика Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 23, литера А. Следовательно, такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещения из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом.
Во исполнение решения N 10/24376 Обществу направлены требования от 23.11.2006 N 3043 и от 24.11.2006 N 6685 об уплате налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа. Налогоплательщик требование от 24.11.2006 N 6685 не исполнил, поэтому налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ принял решение от 04.12.2006 N 3476 о взыскании 3254165,27 руб. налога на добавленную стоимость и 104117,36 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество, считая решения и требования налоговой инспекции незаконными в оспариваемой части, обжаловало их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Принимая такое решение, суд исходил из доказанности Обществом права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также поставщикам товаров (работ, услуг). Суд пришел к выводу, что Общество представило налоговому органу и суду документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на применение спорных налоговых вычетов. Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал. Довод налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонен судом как недоказанный.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов. Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика признан судом несостоятельным, не подтвержденным соответствующими документами.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции по данному делу постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).
Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:
- фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации);
- подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам;
- принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), подтвержденного соответствующими первичными документами;
- наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, подтвердил выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки.
Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".
Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, в материалах дела их нет.
Ссылка налогового органа на отсутствие в грузовых таможенных декларациях и коносаментах следующих сведений: подписи перевозчика или действующего от его имени лица; штампа "Груз таможенный"; размера фрахта; места выгрузки грузов (товаров); даты и оттиска личной номерной печати работника таможенного органа, - обоснованно не принята судом во внимание.
Согласно пункту 26 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892, после проверки представленных документов и проведения таможенного контроля судна и товаров сотрудник таможенного органа в Общей декларации проставляет и заполняет штамп (приложение 3), подписывает и заверяет его оттиском личной номерной печати, делает отметки о наложении средств таможенной идентификации, отражает другую информацию, необходимую для таможенного контроля; в накладных CN 37, Декларации о грузе или судовых манифестах на грузы (товары), подлежащие выгрузке в место, определенное таможенным органом, проставляет штамп "ГРУЗ ТАМОЖЕННЫЙ", указывает место выгрузки грузов (товаров), дату и заверяет оттиском личной номерной печати.
Как правильно указал суд, документы, на которых проставляется штамп "Груз таможенный", не входят в перечень необходимых документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Спорные документы налоговая инспекция в ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации не требовала у налогоплательщика.
Судом также подтвержден факт принятия Обществом к учету в установленном порядке на основании надлежащим образом оформленных документов ввезенных импортных товаров.
Суд установил выполнение Обществом и требований пункта 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Согласно названному пункту при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом не оспаривается приобретение Обществом и ввоз на территорию Российской Федерации импортных товаров для их последующей реализации на территории Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждено налогоплательщиком представленными в налоговый орган и суд документами.
Ссылка инспекции на подписание приложения к договору поставки, заключенному Обществом с покупателем ввезенного Обществом импортного товара, от имени генерального директора ООО "Инвест-Трейд" неуполномоченным лицом, признана судом необоснованной. Суд установил, что согласно решению единственного участника ООО "Инвест-Трейд" от 01.06.2005 N 4 на должность генерального директора названной организации назначен Синицын М.В., им и подписано приложение к договору.
Довод налогового орган о реализации Обществом товаров покупателю по цене ниже цены их приобретения у иностранного продавца, отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд установил, что налоговый орган неправомерно считает ценой товара не цену, согласованную Обществом с иностранным продавцом, а его таможенную стоимость.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание и ссылка налоговой инспекции на неоплату Обществом товара иностранному продавцу, на рост дебиторской задолженности российского покупателя перед Обществом в отсутствие сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию. Суд указал, что перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о выполнении Обществом требований налогового законодательства, установленных для получения права на вычет 8434233 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в уточненной декларации за май 2006 года.
Оценив представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о правомерном предъявлении Обществом к вычету 96743 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Суд признал доказанными Обществом получение, принятие к учету приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и их использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Счета-фактуры, выставленные ООО "Балтийская экспедиторская компания", ЗАО "Дельта Телеком", ООО "Комус-Петербург", признаны судом оформленными в соответствии с требованиями, установленными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Факт указания поставщиками прежнего юридического адреса Общества в счетах-фактурах, выписанных после изменения юридического адреса организации в установленном порядке, сам по себе не может служить основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.
Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции и довода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.
В случаях отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.
Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А56-1083/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.Г.Кузнецова
Судьи:
Т.В.Клирикова
Н.А.Морозова