ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 года Дело N А66-2366/2007
[Постановления МИФНС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, поскольку общество при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяло контрольно-кассовую машину, однако использовало терминал самообслуживания, который содержит элементы электронно-вычислительной машины и, следовательно, относится к разновидности ККТ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Молния-Т" Чернова Н.А. (доверенность от 01.06.2007), рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 по делу N А66-2366/2007 (судья Владимирова Г.А.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молния-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.04.2007 N 73 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 11.04.2007 N 73 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что Общество законно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов не применяло контрольно-кассовую машину (далее - ККМ). Используемый заявителем платежный терминал не может быть отнесен к числу допущенных к применению на территории Российской Федерации видов контрольно-кассовой техники, так как не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Реестр); не зарегистрирован в налоговом органе; не оборудован фискальным регистратором, включенным в Реестр; не имеет фискальной памяти и не эксплуатируется в фискальном режиме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.03.2007 на основании поручения N 130 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при приеме оплаты услуг сотовой связи посредством принадлежащего ему платежного терминала, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 26а (помещение магазина "Океан").
По результатам проверки Инспекцией 12.03.2007 составлен акт N 130/00130, в котором отражено, что Обществом нарушена статья 2 Закона "О применении ККТ", так как при оплате с помощью принадлежащего заявителю терминала самообслуживания услуг сотовой связи в сумме 10 руб. был выдан чек, на котором отсутствуют признаки фискального режима.
На основании указанного акта Инспекция 02.04.2007 оформила в отношении Общества протокол N 130/73 об административном правонарушении, по рассмотрению которого 11.04.2007 вынесла постановление N 73 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника, включенная в Реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 1 Закона "О применении ККТ" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
При проверке законности оспариваемого постановления Инспекции судом установлено, что Общество при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяло контрольно-кассовую машину, однако использовало терминал самообслуживания - автомат по приему различного рода платежей "ЯИФВ.466259.001" с заводским номером 6157, который содержит элементы электронно-вычислительной машины (монитор, системный блок и комплект программного обеспечения) и, следовательно, относится к разновидности контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе "О применении ККТ" видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
С учетом изложенного использование Обществом вместо контрольно-кассовой машины платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенным в Реестр и не зарегистрированным в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 11.04.2007 N 73 правомерно признано незаконным и отменено.
Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 по делу N А66-2366/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи:
С.В.Афанасьев
Т.В.Шпачева