ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 4 июня 2007 года Дело N КГ-А41/4579-07


[В иске о взыскании задолженности по договору подряда было отказано, при этом суд указал, что договор цессии, ничтожен, как не соответствующий ст.ст.111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и что наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности истцом не доказаны]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Александровская информационная служба телерадиовещания" (ООО "АИСТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтелемонтаж" (ООО "Мособлтелемонтаж") о взыскании 1287482 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 12 февраля 2001 года N 69 (т.1, л.д.5).
    
    Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30 января 2006 года по делу N А11-19137/2005-К1-5/790/30 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д.43).
    
    До принятия решения по делу истец после неоднократных уточнений исковых требований определил сумму иска в размере 1506750 руб. (т.4, л.д.34).
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года взыскано с ООО "Мособлтелемонтаж" в пользу ООО "АИСТ" 1506750 руб. задолженности. Взыскано с ООО "Мособлтелемонтаж" в доход федерального бюджета 19033 руб. 75 коп. госпошлины. В удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оказание услуг представителя отказано. Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Стандарт" как заказчиком и ООО "Мособлтелемонтаж" как подрядчиком был заключен договор от 12 февраля 2001 года N 69, предметом которого является монтаж системы коллективного приема телевидения с выводом 15 телевизионных эфирных каналов в г.Александрове Владимирской области, в микрорайоне Черемушки с охватом 68 жилых домов, а согласно п.п.3.1 и 3.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость материалов и оборудования, необходимого для монтажа системы коллективного приема телевидения в полном объеме 68 жилых домов, заказчик перед началом работ по каждому этапу в трехдневный срок перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму, необходимую на закупку материалов и оборудования для производства монтажа системы коллективного приема телевидения на жилых домах, что дополнительным соглашением от 27 сентября 2001 года выполнение обязательств по п.п.3.1 и 3.2 возложено на ООО "АИСТ", а эти пункты договора прекратили свое действие, что согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора подрядчик перечисляет заказчику 80% средств, поступивших на расчетный счет подрядчика от сбора абонентской платы от абонентов, пользующихся смонтированной в микрорайоне Черемушки СКПТ в соответствии с договором между МП "Жилищный трест" и ООО "Мособлтелемонтаж" 97-73/98, для компенсации затрат заказчика на материалы и оборудование до момента окупаемости СКПТ, после компенсации всех затрат заказчика на приобретение материалов и оборудования СКПТ микрорайона Черемушки, поступающие на расчетный счет подрядчика от МП "Жилищный трест", г.Александров, средства распределяются следующим образом: 49% - направляется заказчику; 51% - направляется подрядчику, что согласно договору от 28 марта 2005 года, заключенному между ЗАО "Стандарт" и ООО "АИСТ", ЗАО "Стандарт" передает ООО "АИСТ" все права, принадлежащие ему на основании договора подряда от 12 февраля 2006 года N 69. Далее первая инстанция указала, что за период с февраля 2001 года по октябрь 2003 года ООО "Мособлтелемонтаж" предъявляло счета в МП "Жилищный трест" и представляло в адрес ООО "АИСТ" копии указанных счетов с отметкой о принятии к оплате, что с ноября 2003 года ответчик прекратил информировать ООО "АИСТ" о получении денежных средств, копии счетов не представлялись, оплата не производилась, что согласно представленному расчету и после сверки расчетов в судебном заседании сумма задолженности по указанному договору составила 1506750 руб. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о перечислении денежных средств в целом, по г.Александров, о расторжении договора подряда от 12 февраля 2001 года N 69 с 10 мая 2005 года, о ничтожности договора уступки требования от 28 марта 2005 года (т.4, л.д.36-39).
    
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года по делу N А41-К1-3805/06 отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО "АИСТ" в пользу ООО "Мособлтелемонтаж" 1000 руб. расходов по госпошлине. При этом апелляционная инстанция указала, что договор цессии от 28 февраля 2005 года, заключенный ЗАО "Стандарт" и ООО "АИСТ", ничтожен, как не соответствующий ст.ст.111, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года и что наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности не доказаны (т.5, л.д.100-106).
    
    В кассационной жалобе истец просит постановление от 28 февраля 2007 года отменить, а решение от 20 ноября 2006 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии от 28 марта 2005 года и о недоказанности исковых требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
    
    Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
    
    Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 28 февраля 2007 года в связи со следующим.
    
    Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
    
    Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе об уступке прав требования должника (дебиторской задолженности) при банкротстве.
    
    С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление от 28 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3805/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...