ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 года Дело N КГ-А40/6535-06
[Суд признал обоснованными исковые требования ООО в части взыскания суммы вознаграждения по договору об оказании посреднических информационных услуг, указав, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами договора, однако ответчик в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ свои обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения не исполнил]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макоша Интернэшнл Компании Лимитед" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "Макоша Интернэшнл Компании Лимитед" или истец) 10 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-еврострой" (г.Москва) (далее - ООО "МАРКЕТ-еврострой" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по выплате вознаграждения в сумме 306949 рублей 41 копейки по договору об оказании посреднических информационных услуг по подбору нежилых помещений для аренды N 64/36311 от 21.06.2005 и пени в размере 591788 рублей 30 копеек, а всего - 898737 рублей 71 копейки.
Исковые требования были мотивированы тем, что согласно условиям названного договора истец по заказу ответчика обязался провести подбор нежилого помещения для заключения договора аренды подобранного помещения, организовать просмотр помещения, провести проверку документов арендодателя и их соответствие законодательству, а ответчик обязался выплатить вознаграждение истцу в случае заключения договора аренды в размере месячной арендной платы, взимаемой собственником за всю арендуемую площадь объекта, в течение 5 банковских дней после подписания договора аренды.
Поскольку ответчик подписал договор аренды подобранного истцом помещения общей площадью 256 кв.м по адресу: г.Москва, 1-й Волконский пер., д.9, стр.1, стр.2, и не выплатил истцу вознаграждение в размере ежемесячной арендной платы указанного объекта, которая составила 11483,33 долларов США, ООО "Макоша Интернэшнл Компании Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы вознаграждения и договорной неустойки за просрочку выплаты вознаграждения.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 года) (л.д.79), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 года) (л.д.102-103), исковые требования ООО "Макоша Интернэшнл Компании Лимитед" были удовлетворены в части. Суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения в размере 306949 рублей 41 копейки и пени в размере 295894 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 295894 рублей 15 копеек было отказано.
При принятии указанных судебных актов суды исходили из того, что истец свои обязательства по названному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами договора, однако ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения не исполнил, в связи с чем суды признали обоснованными исковые требования ООО "Макоша Интернэшнл Компании Лимитед" в части взыскания суммы вознаграждения. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки только в части 295894 рублей 15 копеек, суды указали на то, что требование о взыскании неустойки в размере 591788 рублей 30 копеек было правомерным, однако, поскольку заявленная к взысканию пеня была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во взыскании неустойки в части 295894 рублей 15 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22 января 2007 года и постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2007 года, ООО "МАРКЕТ-еврострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли того обстоятельства, что цель договора об оказании услуг по подбору нежилого помещения с целью аренды не была достигнута, поскольку договор аренды нежилого помещения по указанному выше адресу был досрочно расторгнут соглашением между арендодателем и ООО "МАРКЕТ-еврострой" от 14.07.2005, в связи с невозможностью использования предоставленного помещения для размещения офиса из-за технических характеристик действующей в здании телефонной станции. Также ответчик в своей жалобы считает, что суд неправомерно отклонили доводы ООО "МАРКЕТ-еврострой" о том, что акт выполненных работ от 29.06.2005 не позволяет с точностью установить, что он составлен именно в отношении спорных помещений общей площадью 256 кв.м, так как в свидетельстве о государственной регистрации права по адресу: г.Москва, 1-й Волконский пер., д.9, стр.1, стр.2, указаны здания площадью 916,1 кв.м (строение 1) и 674,1 кв.м (строение 2), в отношении которых ответчик никаких договоров аренды никогда не заключал.
Далее заявитель в своей жалобе указывает на то, что суды необоснованно взыскали с ответчика сумму вознаграждения в размере 306949 рублей 41 копейки, ссылаясь на то, что ООО "МАРКЕТ-еврострой" оплатило арендодателю за аренду спорных помещений одну единственную сумму в размере 147179 рублей 25 копеек. Кроме того, ответчик считает, что арбитражные суды необоснованно взыскали с него пени в размере 295894 рублей 15 копеек, поскольку, по мнению заявителя жалобы, период расчета пени неоправданно увеличен истцом путем задержки подачи искового заявления, указывая на то, что истец получил от ООО "МАРКЕТ-еврострой" ответ на свою претензию, в котором последний отклонил требования истца, 13 декабря 2005 года, тогда как исковое заявление было подано ООО "Макоша Интернэшнл Компании Лимитед" только в октябре 2006 года.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Макоша Интернэшнл Компании Лимитед" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, оспаривая доводы рассматриваемой жалобы по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ООО "МАРКЕТ-еврострой" по изложенным в отзыве доводам, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "МАРКЕТ-еврострой", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 21 июня 2005 года между ООО "МАРКЕТ-еврострой" и ООО "Макоша Интернэшнл Компании Лимитед" был заключен договор N 64/36311 об оказании посреднических информационных услуг по подбору нежилых помещений для аренды (л.д.14-16), согласно условиям которого истец по заказу ответчика обязался провести подбор нежилого помещения для заключения договора аренды подобранного помещения, организовать просмотр помещения, провести проверку документов арендодателя и их соответствие законодательству, а ответчик обязался выплатить вознаграждение истцу в случае заключения договора аренды в размере месячной арендной платы, взимаемой собственником за всю арендуемую площадь объекта, в течение 5 банковских дней после подписания договора аренды, после чего согласно условиям договора на сумму вознаграждения подлежала начислению неустойка в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки.
Приложенным в материалы дела актом выполненных работ от 29.06.2005 (л.д.18) подтверждается, что истец подобрал для ответчика объект недвижимости общей площадью 265 кв.м по адресу: г.Москва, 1-й Волконский пер., д.9, стр.1, стр.2, который был арендован ответчиком на основании договора аренды нежилых помещений N 801/08, заключенным между ответчиком и арендодателем указанного объекта 29 июня 2005 года (л.д.10-13), согласно условиям которого размер месячной арендной платы за указанный объект составлял 11483,33 долларов США, однако ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения истцу не исполнил.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения за предоставленные услуги по подбору нежилого помещения в размере 306494 рублей 41 копейки, что соответствует 11483,33 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения, который составлял 26 рублей 73 копейки за один доллар США.
Также арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 295894 рубля 15 копеек. При этом кассационная инстанция считает, что суды правомерно на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили наполовину размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения.
Довод заявителя жалобы о том, что цель договора на оказание услуг по подбору нежилых помещений не была достигнута в связи с тем, что договор аренды от 29.06.2005 был досрочно расторгнут соглашением сторон от 04.07.2005, подлежит отклонению, как несостоятельный, так как из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору на оказание услуг исполнил надлежащим образом, при этом стороны подписали акт выполненных работ и ответчик подписал договор аренды подобранного истцом недвижимого объекта.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ не позволяет сделать однозначный вывод о том, в отношении каких объектов он подписан, так как указанный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела актом выполнения работ и договором аренды нежилых помещений от 29.06.2005.
Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика сумму вознаграждения в размере 306949 рублей 41 копейки, тогда как ответчик оплатил арендодателю единственную денежную сумму в размере 147179 рублей 25 копеек, поскольку согласно условиям договора на оказание услуг размер вознаграждения истца должен был быть равен размеру месячной арендной платы за указанный выше объект недвижимости, то есть, как следует из договора аренды от 29.06.2005, 11483,33 долларов США или 306949 рублей 41 копейку по курсу 26 рублей 73 копейки за один доллар США.
Не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции и довод ответчика о том, что размер взысканной с него неустойки был завышен вследствие действий истца по увеличению периода начисления пени путем задержки подачи искового заявления в связи с тем, что подача иска является правом истца, а не его обязанностью, при том, что материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств приняли законные и обоснованные решение и постановление по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2007 года по делу N А40-65994/06-64-438 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года N 09АП-3697/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАРКЕТ-Еврострой" - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...