ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/1281
[Суд оставил в силе судебные акты, которыми частично удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о привлечении общества к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку из положений контракта, заключенного между обществом и иностранным контрагентом, следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются счета, которые должны обосновываться записями об оказании конкретных услуг, условие о необходимости составления сторонами в качестве документов, подтверждающих оказание услуг, актов сдачи-приемки услуг в контракте отсутствует]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Даль Сат Ком" - Агаметов А.В., представитель, по дов. от 02.11.2006; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на решение от 28.11.2006, постановление от 30.01.2007 по делу N А59-5013/06-С5, А59-5015/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль Сат Ком" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, установил:
В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Даль Сат Ком" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление) от 19.10.2006 N 64-06/70 и постановления от 19.10.2006 N 64-06/71.
Решением суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, требования общества удовлетворены частично. Постановление управления по делу N 64-06/71 суд признал незаконным и отменил полностью. Постановление по делу N 64-06/70 суд признал незаконным и отменил в части признания общества виновным в несоблюдении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, вменяемого постановлением по делу N 64-06/71. Факт нарушения срока представления в банк документов и справки от 13.01.2006 по делу N 64-06/70 суд признал установленным.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области предлагает решение суда отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, факт оказания обществом нерезиденту услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, а не инвойсами (счетами-фактурами), и именно даты этих актов должны фигурировать в справках о подтверждающих документах от 23.01.2006 и от 10.02.2006.
В ходе проведения проверки в качестве документов, подтверждающих оказание услуг "ВР Эксплорейшн Оперейтинг Компани Лимитед", были представлены инвойсы:
- от 30.09.2005 N 9/0138 на сумму 36552,32 долларов США,
- от 31.10.2005 N 9/0168 на сумму 36552,32 долларов США.
В справках о подтверждающих документах по данным валютным операциям в графе 1 ООО "ДальСатКом" во всех случаях также указало даты оформления документов, соответствующие датам оформления инвойсов, а не датам подписания Актов сдачи-приемки услуг.
Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что ООО "ДальСатКом" не соблюдены требования и установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Следовательно, общество совершило одно из двух правонарушений - либо нарушение срока, либо нарушение порядка представления справки о подтверждающих документах.
Территориальное Управление приняло к сведению возражения ООО "ДальСатКом" о том, что подтверждающими документами общество считает акты, поэтому нарушения срока нет.
Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.
Представитель ООО "ДальСатКом" доводы кассационной жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено несоблюдение заявителем установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 N 61-04/014, на основании которого определениями от 11.09.2006 N 140, N 141 в отношении ООО "ДальСатКом" управлением возбуждены дела N 64-06/70 и N 64-06/71 об административном правонарушении по факту представления обществом справок о подтверждающих документах с нарушением срока.
По указанным делам 04.10.2006 управлением составлены протоколы, на основании которых 19.10.2006 вынесены оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало его в судебном порядке.
При разрешении спора суд исходил из того, что порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорт сделки, документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П.
Так согласно пункту 2 указанного приложения, в графе 1 справки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.
В силу ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2005 между ООО "ДальСатКом" и иностранной компанией ВР Эксплорейшн Оперейтинг Компани Лимитед заключен контракт на предоставление услуг спутниковой связи N СОМ-SАК-05-010, по условиям которого общество обязалось оказать компании услуги, а компания - оплатить их в порядке и сроки, установленные данным контрактом.
В Южно-Сахалинском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обществом оформлен паспорт сделки N 05080001/2748/0015/3/0.
Как следует из материалов дела, ООО "ДальСатКом" 13.01.2006 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, согласно которой 07.11.2005 оформлен документ, подтверждающий факт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 72,46 долларов США.
ООО "ДальСатКом" 23.01.2006 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, согласно которой обществом 30.11.2005 оформлен документ, подтверждающий факт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 26816,11 долларов США.
Также 10.02.2006 обществом представлена в банк справка о подтверждающих документах, в которой отражено, что 09.12.2005 заявителем оформлен документ, подтверждающий факт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3540,45 долларов США.
По мнению административного органа, обществу в справках о подтверждающих документах от 23.01.2006 и от 10.02.2006 следовало указывать вместо даты составления инвойсов (счетов-фактур) даты составления актов сдачи-приемки услуг, поскольку последние являются документами, подтверждающими факт оказания услуг. Кроме того, по справке от 23.01.2006 такие акты вообще не представлялись. Учитывая изложенное, а также то, что справки от 13.01.2006 и 10.02.2006 представлены в банк по истечении 15-дневного срока, установленного законодательством, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Между тем, из положений контракта N CON-SAK-05-010, заключенного между обществом и иностранным контрагентом, следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются счета, которые должны обосновываться записями об оказании конкретных услуг, и которые компания вправе оспорить. Условие о необходимости составления сторонами в качестве документов, подтверждающих оказание услуг, актов сдачи-приемки услуг в контракте отсутствует.
Кроме того, факт подписания банком при проверке представленных обществом справок также свидетельствует о правомерности указания обществом в графе 1 справок даты инвойсов (счетов-фактур) как документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованном выводу, что в рассматриваемом случае документом, подтверждающим факт оказания обществом иностранному контрагенту услуг спутниковой связи, является счет-фактура.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал незаконными постановления N 64-06/71 и N 64-06/70 в части признания общества виновным в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 28.11.2006, постановление от 30.01.2007 по делу N А59-5013/06-С5, А59-5015/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...