ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/5625
[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления МИФНС о назначении наказания по ст.14.5 КоАП РФ отказано, поскольку отсутствие в постановлении о назначении административного наказания подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в числе обязательных реквизитов такого требования не содержит]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя индивидуального предпринимателя И Константина Хонхагиевича - представитель не явился; от МИФНС России N 5 по Сахалинской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на постановление от 22.08.2007 по делу N А59-1711/07-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявителя индивидуального предпринимателя И Константина Хонхагиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2007 N 76, установил:
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19 декабря 2007 года.
Индивидуальный предприниматель И Константин Хонхагиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция; административный орган) от 10.05.2007 N 76 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.06.2007 в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель при использовании терминала по приему наличных денежных платежей за услуги сотовой связи не применил контрольно-кассовую технику.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 решение суда отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с тем, что используемый предпринимателем терминал является программно-техническим комплексом, выдающим при оплате услуг сотовой связи чек, поэтому оснований для привлечения к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не имеется. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что при оказании услуг по приему платежей предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговом органе и включенную в Государственный реестр контрольно-кассовой техники. Кроме того, инспекция считает неправомерными выводы суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, так как при составлении протокола и рассмотрении дела предприниматель присутствовал, а права и обязанности ему были разъяснены. Инспекция также не согласна и с выводом суда о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционного суда отменить, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя И Константина Хонхагиевича по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю пункте приема платежей за услуги сотовой связи, расположенном в магазине "Меркурий" по адресу: г.Долинск, ул.Комсомольская, 45 "А", наличные денежные расчеты осуществлялись с использованием платежного терминала, не зарегистрированного в налоговом органе, не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не имеющего фискальной памяти, что зафиксировано в акте от 27.04.2007 N 6504/К38-07.
По результатам проверки 07.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 76, на основании которого исполняющим обязанности начальника инспекции принято постановление от 10.05.2007 N 76 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники с наложением штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из установленного проверкой факта неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг сотовой связи.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и признавая незаконным постановление административного органа, указала, что использование программно-технического комплекса - терминала, выдающего чек о принятии платы за оказание услуг сотовой связи, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность только за неприменение контрольно-кассовой машины. Кроме того, суд пришел к выводу о допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Федеральным законом N 54-ФЗ установлен запрет на осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Деяние (действие или бездействие), которое нарушает конкретное нормативно установленное предписание или запрет, признается противоправным.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин в установленных Федеральным законом N 54-ФЗ случаях.
Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение ЭВМ, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, качественные и технические характеристики которых должны обеспечивать соблюдение установленного Федеральным законом N 54-ФЗ порядка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель И Константин Хонхагиевич при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал терминал, который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика не зарегистрирован. Данный факт не оспаривается предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, и, не усмотрев нарушения порядка привлечения к административной ответственности, правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.
Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом - заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области Головковой Л.Н., на которую исполнение обязанностей руководителя инспекции возложено в соответствии с приказом от 28.04.2007 N 51 лс-п и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области Квасникова А.М. в связи с убытием в командировку. Полномочия последнего на период согласования его кандидатуры и назначения на должность приказом Федеральной налоговой службы России подтверждены приказом от 15.03.2007 N 27-лс/п руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.
В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в случае служебной необходимости по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей. Пунктом 6 Должностного регламента начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области определен перечень вопросов, по которым начальник вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, в числе которых: организация работы инспекции по реализации возложенных на нее задач и функций; назначения на должности и освобождения от должностей работников инспекции в установленном порядке.
Поскольку действия и.о. начальника инспекции Квасникова А.М. не противоречат положениям названных выше Федерального закона и Должностного регламента, то вывод суда апелляционной инстанции о принятии оспариваемого постановления административного органа с нарушением статьи 23.5 КоАП РФ неправомерен.
Выводы апелляционной инстанции о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм - части 1 статьи 25.1, части 3 статьи 28.2, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ также основаны на неправильном применении норм материального права.
Административный орган в кассационной жалобе обоснованно ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, о чем имеется его подпись (л.д.38-41). При этом указанный протокол подписан нарушителем без замечаний и содержит отметку о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отсутствие в постановлении N 76 о назначении административного наказания подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей также не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ в числе обязательных реквизитов такого требования не содержит. Кроме того, предприниматель, как установлено судом из пояснений последнего, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и никаких письменных заявлений о необходимости предоставления дополнительных гарантий защиты его прав не делал, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и нарушении указанных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать ошибочными.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда.
Учитывая, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, то в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1711/2007-С5 отменить, оставив в силе решение от 21.06.2007 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...