ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 1995 года N 12


[Несвоевременное зачисление средств имело место в результате нарушений, допущенных службой телеграфной связи, а не вследствие неправомерных действий Главного управления Банка России]

    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.11.93 постановление от 17.02.94 Приморского краевого арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.10.94 по делу N 5-179.

    Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

    Приморский региональный филиал Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (Промстройбанка) от имени и по доверенности этого банка предъявил иск к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании 6 845 606 рублей, в том числе 5 491 655 рублей штрафа за задержку зачисления средств и 1 353 951 рубля убытков в виде процентов по дебетовому сальдо.

    Решением Приморского краевого арбитражного суда от 24.11.93 с Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю взыскан штраф в пределах сроков исковой давности в сумме 3 801 915 рублей, а иск о взыскании убытков обставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

    Постановлением кассационной коллегии того же суда от 17.02.94 решение оставлено без изменения.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось решение и постановление в части взыскания штрафа в сумме 3 801 915 рублей отменить и в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в задержке поступления денежных средств на счет клиента.

    Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.10.94 N К4-Н-7/2100 протест отклонила, оставив без изменений ранее принятые решения.

    В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу решений и отказе во взыскании штрафных санкций.

    Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, Приморский региональный филиал Промстройбанка 06.04.93 отправил Ярославскому филиалу Промстройбанка платежное поручение N 603 на сумму 84 487 000 рублей.

    Средства со счета плательщика были списаны своевременно, а на счет получателя зачислены лишь 22.04.93, в связи с чем истец предъявил к ответчику требование об уплате штрафа за несвоевременное перечисление средств на счет Промстройбанка.

    В соответствии с пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций штраф взыскивается за несвоевременное зачисление средств на счет.

    Взыскание указанного штрафа может производиться только при определенных условиях, а именно при наличии правонарушения, допущенного субъектом правоотношений.

    Между тем из материалов дела видно, что несвоевременное зачисление средств имело место в результате нарушений, допущенных службой телеграфной связи, а не вследствие неправомерных действий Главного управления Банка России по Приморскому краю либо его бездействия.

    Получив от истца 06.04.93 телеграфное платежное поручение, Головной расчетно-кассовый центр города Владивостока в тот же день отправил получателю телеграфное авизо N 002 через Хорольский расчетно-кассовый центр Приморского края. Однако Хорольский расчетно-кассовый центр это кредитовое авизо не получил.

    Доказательством отправки телеграфного авизо является автоответ Центрального телеграфа города Владивостока (02 213931/01 РМ). В деле имеется также справка Хорольского районного узла электросвязи, в которой на основании данных передачи подтверждается отправка Головным расчетно-кассовым центром города Владивостока телеграммы на Центральный телеграф города Владивостока и ее непоступление на Хорольский телеграф.

    После получения сведений о том, что авизо не поступило, ответчик 19.04.93 выдал его дубликат, и 22.04.93 денежные средства были зачислены на счет получателя.

    Поскольку ответчиком не были допущены какие-либо нарушения действующих правил расчетов, Приморский краевой арбитражный суд и надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованно возложили ответственность, предусмотренную пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, на Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю.

    Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

    Решение от 24.11.93, постановление от 17.02.94 Приморского краевого арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.10.94 по делу N 5-179 изменить.

    Во взыскании 3 801 915 рублей штрафа отказать.

    В остальной части решение и постановление оставить без изменений.



    Председатель Высшего     Арбитражного Суда

    Российской Федерации                                В.Ф.Яковлев

    Секретарь Пленума,     судья Высшего Арбитражного

    Суда Российской Федерации                           А.М.Хачикян

    Текст документа сверен по:     официальная рассылка