Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
от 30 октября 1995 года
Некоторые вопросы судебной практики по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
Трудовые споры
1. В судебной практике возник вопрос о взыскании оплаты за труд по искам работников к хозрасчетным предприятиям, акционерным обществам, другим предприятиям с различными формами собственности, которым оклад установлен в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов.
Так, М. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскому институту технологии и организации производства двигателей (НИИД) о взыскании зарплаты, недоплаченной за декабрь 1991 года, январь-февраль 1992 года. При этом истица сослалась на то, что в период времени, о котором возник спор, работала у ответчика инженером I категории, зарплату же ей выплачивали исходя из минимального ее размера, тогда как другим работникам, занимающим такие же должности, были установлены новые оклады.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что М. была установлена минимальная оплата труда, поскольку ее должность подлежала сокращению.
Народным судом в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, решение народного суда отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав при этом следующее.
В соответствии со ст.26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в период возникновения и рассмотрения спора, и ст.80 КЗоТ Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года), предприятия, учреждения, организации самостоятельно определяют вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах.
Согласно ст.81 КЗоТ Российской Федерации, оплата труда специалистов и служащих производится, как правило, на основе должностных окладов, устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, организации в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Вместе с тем ст.37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе требовать равное вознаграждение за равный труд. В случае установления оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему окладом. Установление истице оплаты труда за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что она подлежала увольнению, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает конституционные права истицы. Однако при разрешении данного спора суд этому обстоятельству значения не придал. Это явилось основанием для признания решения народного суда незаконным и его отмены.
2. При решении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в судебной практике возник вопрос, могут ли в сумму, подлежащую взысканию, включаться дивиденды, полученные работником по акциям акционерного общества, с которым он состоял в трудовых отношениях.
Решением суда З. восстановлена на работе в акционерном обществе "Феррейн" и в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в который суд включил дивиденды, полученные истицей по акциям акционерного общества, с которым З. состояла в трудовых отношениях.
Свое решение в этой части суд обосновал тем, что акционерное общество "Феррейн" выплачивает дивиденды от прибыли с нарушением сроков, предусмотренных п.71 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 25 декабря 1990 года, и поэтому эти доходы следует признать частью заработка.
Суд обязал выплатить их З. за период вынужденного прогула.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено.
Согласно п.60 указанного выше Положения об акционерных обществах дивидендом является часть чистой прибыли общества, распределяемая среди акционеров пропорционально числу акций, находящихся в их собственности.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула регулируется нормами трудового законодательства, в частности ст.213 КЗоТ Российской Федерации, и право на его возмещение возникает в случае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акционером.
3. При рассмотрении спора о восстановлении на работе работника, в отношении которого существует особый порядок назначения и освобождения от должности, возник вопрос о подведомственности такого спора суду.
На основании решения общего собрания акционерного общества К. была уволена с должности председателя правления акционерного общества по пп.1 и 2 ст.254 КЗоТ Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей и утрату доверия.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением народного суда исковые требования К. были удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменила и производство по делу прекратила по п.1 ст.219 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит рассмотрению в суде. Отменяя решение народного суда, кассационная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с п.91 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года, избрание председателя правления акционерного общества и его отзыв отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров. На основании этой нормы кассационная инстанция сделала вывод о том, что требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров по этим вопросам неподведомственны суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения народного суда.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Норма п.91 Положения об акционерных обществах об исключительной компетенции общего собрания акционеров избирать председателей правления и освобождать их от должности определяет лишь порядок назначения на должность и освобождения от нее и не ограничивает права членов акционерного общества на оспаривание в судебном порядке решений собрания по данным вопросам. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применена конституционная норма (ст.46) о праве гражданина на судебную защиту прав и свобод и ст.25 ГПК РСФСР, которой определена подведомственность суду общей юрисдикции споров, вытекающих из трудовых правоотношений, если одна из сторон в споре гражданин.
Заявленные истицей требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров об отстранении ее от занимаемой должности и восстановлении на работе подлежат рассмотрению судом.
4. В судебной практике по-разному решался вопрос о компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения работника.
Нередко суды отказывали в его компенсации, считая, что компенсация морального вреда допустима только в случаях, предусмотренных законом, а КЗоТ Российской Федерации, по их мнению, такого права работникам не предоставляет.
Б., мастер производственного обучения учебно-курсового комбината (УКК), была уволена с работы по п.1 ст.33 КЗоТ Российской Федерации.
Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Суд исковые требования Б. удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда (оставленным без изменений постановлением президиума того же суда) из решения исключено указание о взыскании с УКК в пользу Б. 50 000 руб в возмещение морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение кассационной и постановление надзорной инстанций в части отказа в компенсации морального вреда и оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Кассационная и надзорная инстанции, изменяя решение суда, сослались на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по трудовым правоотношениям.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
На время рассмотрения дела кассационной и надзорной инстанциям уже действовала ст.1 Основ гражданского законодательства. Согласно п.3 этой статьи, к трудовым отношениям, отвечающим признакам, указанным в п.1 статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются трудовым законодательством. Поскольку компенсация морального вреда трудовым законодательством не предусмотрена, разрешая требование о возмещении морального вреда, необходимо было руководствоваться ст.131 названных Основ. Это обстоятельство не учтено при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.
Эта позиция нашла закрепление в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". С 1 января 1995 года на территории Российской Федерации вступила в силу первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.151 этого Кодекса установлена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года.
Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п., поскольку такими действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.
Жилищные споры
5. Как показывает судебная практика по применению ст.46 ЖК РСФСР, отказывая в иске о предоставлении освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, суды не всегда учитывают положение ст.16 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики".
Супруги М. с двумя несовершеннолетними детьми, занимающие три комнаты (размерами 14,7 кв.м, 20,2 кв.м, 20,3 кв.м) в четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд с иском к администрации района о предоставлении их семье освободившейся в квартире комнаты размером 16,5 кв.м и признании недействительным ордера, выданного на эту комнату П.
Решением суда в иске отказано.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст.46 ЖК, указав, что в случае удовлетворения иска размер занимаемых истцами комнат и освободившейся комнаты будет в общей сложности значительно превышать норму жилой площади, которую они могут занимать, исходя из требований ст. ст.38, 39 ЖК РСФСР, поэтому освободившаяся комната не может быть им предоставлена.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации на данное решение был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Решение суда вынесено без учета того, что 23 января 1993 года вступил в действие Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", согласно ст.16 которого, при отсутствии в коммунальной квартире, где проживает несколько нанимателей, граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеющих жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (с учетом права на дополнительную площадь), жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи.
При выдаче ордера на спорное жилое помещение П. не было учтено желание истцов получить эту комнату по договору аренды или купли-продажи, что является основанием для признания такого ордера недействительным.
Рассматривая дела данной категории, судам следует учитывать, что в силу упомянутого Закона освободившееся жилое помещение предоставляется другим (не проживающим в квартире) гражданам в случае, если проживающим в квартире гражданам оно не могло быть предоставлено по договору найма, учитывая нормы жилой площади, а от передачи им этого жилого помещения по договору аренды или купли-продажи они отказались.
6. При рассмотрении споров о предоставлении жилых помещений бывшим воспитанникам государственных детских учреждений, суды не всегда исходят из требований ст.37 ЖК РСФСР, в соответствии с которой указанные лица имеют право на внеочередное получение жилья.
Супруги М-вы обратились в суд с иском к объединению "Оптико-механический завод" о предоставлении жилого помещения и о пересмотре списков на получение жилья.
Решением народного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда и постановлением президиума того же суда) в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила все судебные постановления и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Истцы являются бывшими воспитанниками детских учреждений, проживают в общежитии. С 1983 года они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, в 1991 году там же были включены в льготный список на внеочередное предоставление жилой площади. Однако администрация и профсоюзный комитет объединения это обстоятельство при распределении квартир не учли, приняв решение о предоставлении квартиры Р., состоящему в общей очереди с 1986 года, а также Б., который не имел льгот на получение жилья во внеочередном порядке.
То обстоятельство, что М-вы не обращались с заявлениями о предоставлении жилья ни к администрации городов, где они родились, ни к администрации города, в котором они проживают по окончании пребывания и учебы в детском учреждении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении их исковых требований о внеочередном предоставлении жилья как бывшим воспитанникам государственных детских учреждений.
7. В связи с тем, что предприятиям различных форм собственности предоставлено право за счет собственных средств приобретать квартиры для последующей реализации своим сотрудникам, на практике возникают споры о порядке и условиях такой реализации.
Д. обратился в суд с жалобой на действия администрации, профсоюзного комитета и совета арендаторов предприятия управления механизации N 214 (УМ-214), отказавших ему в удовлетворении просьбы о продаже квартиры на льготных условиях.
Решением народного суда (оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций) в удовлетворении требований Д. отказано.
Как видно из материалов дела, арендное предприятие УМ-214 за счет прибыли, заработанной его трудовым коллективом, в 1992 году приобрело 13 квартир.
Согласно ст.15 Устава арендного предприятия, эти квартиры подлежали продаже работникам предприятия по сниженным ценам в зависимости от стажа работы на предприятии.
Решением общего собрания трудового коллектива было принято Положение о порядке реализации квартир, приобретенных за счет прибыли, согласно которому ранее занимаемые квартиры работниками УМ-214 подлежали освобождению и дальнейшему распределению среди работников коллектива согласно очередности. Д. отказался освободить ранее занимаемую им двухкомнатную квартиру и тем самым не выполнил условий, при которых между ним и УМ-214 мог быть заключен договор купли-продажи квартиры. В связи с этим ему было обоснованно отказано в продаже трехкомнатной квартиры на льготных условиях. При этом народный суд и последующие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст.2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на время возникновения и рассмотрения спора, собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в данном случае квартирами. Порядок их реализации и условия, при которых возможна эта реализация, определены при непосредственном участии трудового коллектива, членом которого являлся и заявитель.
8. Как показывает судебная практика, совершение сделок с жилой площадью нередко происходит без учета интересов несовершеннолетних детей и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и попечительства.
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних Н-ко к Д. о признании недействительными обмена жилой площади, обменного ордера, договора купли-продажи квартиры и к С. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, выселении, признании права на жилую площадь за несовершеннолетними. Судом первой инстанции эти требования удовлетворены: упомянутые договоры признаны недействительными, за несовершеннолетними признано право на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставившая решение суда первой инстанции без изменения, в кассационном определении указала следующее. Родители несовершеннолетних были лишены родительских прав.
Несовершеннолетние Н-ко находились в детских учреждениях. В 1990 году их родители обменяли занимаемую ими двухкомнатную квартиру на однокомнатную, нанимателем которой был Д.
В 1993 году С., прописанная в связи с регистрацией брака с Д. в двухкомнатной квартире, приватизировала ее на свое имя. Однокомнатная квартира была продана родителям несовершеннолетних прежнему нанимателю, т.е. Д.
При вынесении решения суд на основании исследования документов, объяснений сторон, показаний свидетелей установил, что дети имеют право на жилую площадь, на которой проживали с родителями до помещения их в детские учреждения. Последующие действия с жилой площадью производились без учета их интересов и без привлечения к решению этого вопроса органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних.
Согласно ст.133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и др. Правила этой статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка по обмену квартиры и последующие действия с жилой площадью не могут считаться действительными.
Споры о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью кормильца
9. В период инфляционных процессов, происходящих в стране, увеличения стоимости жизни, повышается значение правильного разбирательства споров о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
Согласно ч.2 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года, при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью О. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца, в пользу О-вой на содержание дочери.
В связи с повышением минимального размера оплаты труда в 1993-1994 годах О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличении взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч.2 ст.11 вышеуказанных Правил.
Поскольку после введения в действие Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, минимальный размер оплаты труда в централизованном порядке повышался пять раз (с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза на основании Закона Российской Федерации от 13 ноября 1992 года; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза на основании Закона Российской Федерации от 30 марта 1993 года; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза на основании Закона Российской Федерации от 14 июля 1993 года; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 года; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза на основании Федерального закона от 30 июля 1994 года), суд на основании этих Законов и Указа Президента Российской Федерации обязан был последовательно произвести повышение суммы возмещения вреда.
Однако народный суд, не сославшись ни на один из Законов о повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно указал всего три случая повышения минимального размера оплаты труда и то с других дат, хотя в названное время повышения минимального размера оплаты труда не производилось.
Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан неправильно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменив судебные постановления вынесенные по делу, направила дело на новое рассмотрение.
10. Разрешая споры о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, суды не всегда правильно определяют круг лиц, обязанных возместить причиненный вред.
З. обратилась в суд к производственному рекламному комбинату, где работала экономистом, с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что, будучи командированной ответчиком в Москву, в пути следования в поезде получила травму.
Районный народный суд вынес решение, которым обязанность по возмещению ущерба истице возложил на Управление Приволжской железной дороги и частично на комбинат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение суда, указала, что в данном случае вывод суда о возложении ответственности частично на комбинат, не основан на действующем законодательстве.
Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то, что на время получения травмы З. находилась в трудовых отношениях с комбинатом, а последний своевременно не составил акт о несчастном случае.
Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях с комбинатом само по себе не является безусловным основанием для возложения на него ответственности, а несвоевременное составление акта о несчастном случае не свидетельствует о вине комбината в причинении истице увечья.
В соответствии с п.3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 года работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника (кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности) лишь при наличии его (работодателя) вины.
Согласно п.4 указанных Правил, трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.). Таким образом, вина работодателя является условием его ответственности за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку вины комбината в причинении вреда здоровью истицы в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на комбинат.
В указанном в случае, ответственность за вред, причиненный З. в пути следования в поезде, могла быть возложена на основании ст.454 ГК РСФСР лишь на Управление Приволжской железной дороги как на владельца источника повышенной опасности.
Споры о праве собственности
11. В январе 1992 года коллектив Тверского трикотажного объединения осуществил приватизацию предприятия, преобразовавшись в акционерное общество закрытого типа "Тверитекс".
С., проработавшая в объединении 11 лет и ушедшая в сентябре 1988 года на пенсию, обратилась в правление акционерного общества с просьбой продать ей две акции на льготных условиях, в чем ей было отказано в связи с несвоевременным обращением к предприятию.
Решением районного народного суда требование прокурора, заявленное в защиту интересов С., о предоставлении последней возможности приобрести акции предприятия в льготном порядке удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда (оставленным без изменения постановлением президиума этого суда) решение народного суда отменено, в требовании прокурора отказано.
Отменяя решение районного народного суда, судебная коллегия областного суда исходила из того, что право пенсионера на приобретение акций зависит от решения общего собрания трудового коллектива, определяющего порядок приватизации предприятия и распределения акций. Кроме того, судебная коллегия указала, что С. была надлежащим образом извещена о возможности стать акционером, но своим правом своевременно не воспользовалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не согласившись с такими выводами кассационной и надзорной инстанций, отменила вынесенные ими по делу судебные постановления по следующим основаниям.
В ст.23 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на время возникновения и разрешения спора, установлен одинаковый объем прав на приобретение акций для пенсионеров и работающих членов коллектива. Закон не связывает право пенсионеров на льготное приобретение акций с какими-либо условиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства С. относилась к кругу лиц, имеющих право стать акционером, и ее заявление о продаже ей акций не противоречило решению коллектива об организации акционерного общества закрытого типа.
В ходе судебного разбирательства С. последовательно утверждала, что информация об акционировании предприятия по независящим от нее причинам до нее не дошла. В силу стесненного материального положения она не имеет радио и телевизора, не получает газет. Об акционировании предприятия она не знала.
Данные утверждения необходимо было тщательно проверить, что суд не сделал.
Дела о защите прав потребителей
12. Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Г. обратилась с иском к производственному объединению (ПО) "ЗИЛ" о замене холодильника, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, возмещении морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск о замене холодильника и взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вреда отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в решении сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не причинен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, частично отменяя судебные постановления, указала, что народный суд, установив вину ПО "ЗИЛ", отказавшего заменить неисправный холодильник уже поле вступления в действие названного Закона и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица, будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необоснованно полностью отказал в возмещении морального вреда, сославшись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на размер такого возмещения.
Применение федерального законодательства
и законодательства субъектов Российской Федерации
13. Разрешая вопрос о соотношении федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел судам следует соблюдать требования ст.76 Конституции Российской Федерации о приоритете федеральных законов, принятых по предметам, отнесенным ст.ст.71 и 72 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и приоритете нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, если по этому вопросу субъектом осуществляется собственное правовое регулирование.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим Федеральному закону принятого Законодательным Собранием области закона "О возмещении затрат, связанных с управлением, распоряжением и контролем за использованием государственного имущества". Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Указанный закон признан недействительным со дня его издания.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставившей решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания области без удовлетворения, указано следующее.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы разграничения государственной собственности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно ст.76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации издаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст.76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
По делу установлено, что оспариваемым нормативным актом предусматривался иной порядок финансирования комитета по управлению государственным имуществом области по сравнению с тем, который установлен законодательством Российской Федерации для этих ведомств.
Согласно ст.5 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", деятельность комитетов по управлению государственным имуществом финансируется за счет средств, полученных от приватизации государственных и муниципальных предприятий, находящихся в собственности соответствующих национально-государственных, национально и административно-территориальных образований.
В соответствии с п.4.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 24 декабря 1993 года N 2284, норматив распределения средств от приватизации комитетам по управлению имуществом и агентствам Госкомимущества России для возмещения затрат при осуществлении функций по управлению, распоряжению и контролю за использованием государственного имущества определен в размере 4,5%.
Законом же Законодательного Собрания области установлены дополнительные нормативы отчислений областному комитету по управлению госимуществом в размере 4.5%.
Поскольку вопрос об источниках и нормативах финансирования комитета по управлению государственным имуществом области разрешен законодательством Российской Федерации, установление законом Законодательного Собрания области за счет предприятий дополнительных нормативов возмещения комитету по управлению государственным имуществом области затрат при осуществлении его функций в размере 4,5% противоречит приведенным выше законам Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон Законодательного Собрания области подлежит отмене.
Исполнение решений иностранных судов
14. Рассматривая вопрос о допущении исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, следует иметь в виду, что суд Российской Федерации не обладает компетенцией на пересмотр решения.
Решением суда Чешской Республики с Ж. гражданина России, взысканы алименты на дочь в пользу гражданки Чешской Республики. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда было разрешено принудительное исполнение решения суда Чешской Республики.
В частной жалобе Ж. просил отменить определение областного суда, оспаривая свое отцовство в отношении дочери заявительницы и правомерность взыскания алиментов на ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения определение областного суда, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии со ст.437 ГПК порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими международными договорами и соглашениями.
Статья 54 Договора между СССР и ЧССР, ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 25 марта 1983 года, предусматривает признание и исполнение решений по гражданским, семейным и уголовным делам обеими договаривающимися сторонами.
Основания к отказу в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда (общей юрисдикции) на территории Российской Федерации перечисляются в п.5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей".
Такой отказ допускается, когда:
1) решение по законодательству государства, на территории которого оно вынесено, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной компетенции российского суда или иного органа;
4) имеется вступившее в законную силу решение российского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве российского суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) истек срок давности предъявления решения к принудительному исполнению;
6) исполнение решения противоречило бы суверенитету России, или угрожало бы ее безопасности, либо противоречило бы основным принципам российского законодательства.
При рассмотрении ходатайства истицы о принудительном исполнении решения суда Чешской Республики судебная коллегия областного суда в соответствии с п.2 ст.56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между СССР и ЧССР установила, что оснований к отказу в разрешении на его принудительное исполнение на территории Российской Федерации не имеется.
Что же касается доводов об оспаривании отцовства в отношении ребенка, приведенных Ж. в частной жалобе, то они не могут быть учтены при решении вопроса о допущении принудительного исполнения вступившего в законную силу решения иностранного суда, так как подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Чешской Республики для обжалования решений судов этого государства.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа сверен по:
"Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации", октябрь 1995 года.