ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года

Вопросы подведомственности

    
    Вопрос 1: Подлежит ли применению в настоящее время разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о подведомственности дел с участием лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя к моменту обращения заинтересованного лица в суд?
    
    Ответ: В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
    
    Часть 2 ст.27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
    
    В соответствии с ч.4 ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
    
    Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК РФ).
    
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
    
    Таким образом, разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит действующему процессуальному законодательству и, следовательно, подлежит применению.
    
    Вопрос 2: Возможно ли применение ст.7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по истечении установленного в ней двухнедельного срока со дня введения в действие § 1 главы 4 АПК РФ?
    

    Ответ: Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на основании которой суды общей юрисдикции должны с согласия истцов передавать находящиеся в их производстве дела, отнесенные в соответствии с новым АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, в арбитражные суды, применяется и в отношении тех дел, которые ранее были приняты к производству судов общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, но в связи с их изменением не могли быть переданы в арбитражные суды в указанный выше срок, например, в связи с приостановлением производства по делу, отменой впоследствии судебных постановлений в порядке надзора.
    
    В том случае, если после истечения указанного срока производство по указанным делам возобновляется или судебные постановления по рассмотренным делам отменяются полностью или в части судами вышестоящих судебных инстанций, например, в порядке надзора, с направлением на новое рассмотрение в суды первой инстанции, эти суды передают данные дела в арбитражные суды в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по правилам, предусмотренным этой нормой.
    
    Что касается обращений в суды общей юрисдикции после вступления в действие § 1 главы 4 нового АПК РФ с заявлениями, содержащими требования, отнесенные к компетенции арбитражных судов, то в принятии таких заявлений должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
    
    Вопрос 3: Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам с участием граждан-вкладчиков, возникающие в процессе ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном ст.23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"?
    
    Ответ: Поскольку Федеральный закон от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий установление требований кредиторов арбитражным управляющим, утратил силу, требования кредиторов коммерческих организаций в случае их ликвидации рассматриваются судом или арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
    
    Следовательно, соответствующие требования граждан-вкладчиков должны предъявляться в суды общей юрисдикции.
    

    Вопрос 4: Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и бывшим генеральным директором данного общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей?
    
    Ответ: По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
    
    К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст.27 АПК РФ).
    
    По правилам специальной подведомственности, установленным ст.33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
    
    В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества.
    
    С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
    
    По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст.33 АПК РФ (п.4 ч.1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.
    
    Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно судам общей юрисдикции.
    
    Вопрос 5: Какому суду, арбитражному или общей юрисдикции, подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом о признании решения совета директоров общества недействительным? Может ли быть оспорено решение совета директоров общества при том, что гражданин продал имеющиеся акции до вынесения судом решения по делу и утратил в связи с продажей этих акций статус акционера?
    
    Ответ: Дела по спорам между акционером и акционерным обществом, в том числе и по требованиям о признании решения совета директоров общества недействительным, подведомственны арбитражному суду на основании правил специальной подведомственности, установленных п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ.
    
    Гражданин не может оспорить решение совета директоров, если им утрачен статус акционера в связи с продажей акций, поскольку его права такое решение не затрагивает, поэтому в принятии его заявления следует отказать на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
    
    Вопрос 6: Какова подведомственность отдельных категорий дел по спорам между акционерами и акционерными обществами?
    
    Ответ: Как установлено п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникла спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
    
    Из редакции этой нормы видно, что она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.
    
    Следовательно, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.
    
    Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами, - определяется по общим правилами - в зависимости от субъектного состава и характера спора.
    
    Например, дело по спору между акционером (юридическим лицом) и третьим лицом (физическим лицом) о признании преимущественного права покупки акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
    
    Что касается вопроса о подведомственности дел по искам выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе, то в силу положений ст.33 АПК РФ они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
    
    Вопрос 7: Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам, связанным с защитой прав патентообладателей и авторов на изобретение, полезную модель, промышленный образец?
    
    Ответ: По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
    
    К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст.28 АПК РФ).
    
    По правилам специальной подведомственности, к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ).
    
    Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года N 2-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст.31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.
    
    Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст.7 Закона), поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица.
    
    В то же время с учетом того обстоятельства, что отношения между патентообладателями и другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, на основе лицензионного договора носят экономический характер, споры между юридическими лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по использованию патента в силу ст.28 АПК РФ будут подведомственны арбитражному суду.
    
    Ввиду того что ст.ст.10 и 13 Патентного закона РФ содержат положения об обязательном заключении договоров по уступке патента и лицензионных договоров по его переуступке, а также об их обязательной государственной регистрации, содержание договоров позволяет установить объем прав, переданных автором, срок их действия и момент заключения договора.
    
    Поэтому споры между патентообладателем и другими лицами по использованию патента могут быть рассмотрены без участия автора, если им не заявляются требования по иску. Исходя из экономического характера и субъектного состава эти дела должны быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.
    
    

Вопросы подсудности

    
    Вопрос 8: Подсудны ли мировому судье исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке?
    
    Ответ: Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п.5 ч.1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
    
    Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
    
    Если цена иска превышает установленную в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст.24 ГПК РФ.
    
    Вопрос 9: Мировому судье или районному суду подсудны дела о взыскании назначенной, но не выплаченной пенсии, а также дела по спорам в связи с назначением (отказом в назначении) пенсии?
    
    Ответ: Дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами), связанные с назначением и выплатой пенсий, рассматриваются судами в порядке искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ).
    
    Эти дела не могут рассматриваться в порядке, установленном главой 25, включенной в подраздел III раздела II ГПК РФ ("Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений").
    
    В порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании гражданами и организациями решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
    
    Пенсионный фонд Российской Федерации в силу ст.5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является государственным учреждением, а не органом государственной власти и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
    
    О недопустимости рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
    
    Следовательно, указанные дела рассматриваются с соблюдением общих правил родовой и территориальной подсудности.
    
    Дела по спорам, возникающим в связи с назначением (отказом в назначении) пенсий, подсудны районным судам как дела по искам, не подлежащим оценке.
    
    Дела по искам о взыскании назначенной, но не выплаченной пенсии подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).
    
    Вопрос 10: Подсудны ли мировому судье дела об устранении препятствий в пользовании имуществом?
    
    Ответ: Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
    
    Подпункт 8 п.1 ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
    
    Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
    
    Вопрос 11: В какой процессуальной форме должен быть решен вопрос в том случае, если нижестоящий суд направляет дело по подсудности в вышестоящий суд в нарушение правил подсудности?
    
    Ответ: Вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд.
    
    Вопрос 12: Верховному Суду Российской Федерации или районному суду подсудны дела об оспаривании нормативного правового акта федерального органа государственной власти, не прошедшего государственную регистрацию, а также не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке?
    
    Ответ: В порядке, установленном гл.24 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке (ч.1 ст.251 ГПК РФ). Подсудность таких дел согласно ч.4 той же статьи определяется ст.ст.24, 26 и 27 ГПК РФ.
    
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны (из числа указанных выше дел) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
    
    В силу п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
    
    Исходя из этого, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам гл.25, а не гл.24 ГПК РФ - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
    
    Такие дела подсудны районным судам, поскольку к подсудности Верховного Суда Российской Федерации не отнесены (ч.4 ст.251 ГПК РФ).
    
    Вопрос 13: Может ли суд, действующий в одном субъекте Российской Федерации, рассмотреть жалобу на решение избирательной комиссии другого субъекта Российской Федерации?
    
    Ответ: В соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ избиратели и другие лица, названные в этом пункте, считающие, что решениями или действиями, в частности, избирательной комиссии, нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.24, 26 и 27 ГПК РФ и другими федеральными законами.
    
    Согласно п.4 ч.1 ст.26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума. В ч.2 этой статьи установлено, что федеральными законами к подсудности этих судов могут быть отнесены и другие дела. При этом п.4 ст.75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года предусмотрено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной п.2 ст.75 вышеуказанного Федерального закона.
    
    Из смысла приведенных правовых норм следует, что если возникшее дело связано с защитой избирательных прав и их гарантиями, заинтересованное лицо вправе оспорить решение избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъекта Российской Федерации в суде, действующем в этом субъекте Российской Федерации (например, решение избирательной комиссии Московской области, расположенной в городе Москве, в Московский областной, но не в Московский городской суд).
    
    Вопрос 14: Как определяется территориальная подсудность дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение?
    
    Ответ: Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд.
    
    Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
    
    В связи с вышеизложенным представляется, что при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона "О защите прав потребителей"). Поэтому указанные выше иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст.28 ГПК РФ, такой иск может быть предъявлен и по месту нахождения ответчика.
    
    

Производство в суде первой инстанции

    
    Вопрос 15: Вправе ли адвокат при наличии ордера совершать действия, предусмотренные ст.54 ГПК РФ?
    
    Ответ: Часть 5 ст.53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
    
    Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст.54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
    
    Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
    
    Следовательно, один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст.54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности (например, адвокат вправе обжаловать решение суда, если имеет доверенность, в которой специально оговорено это право).
    
    Вопрос 16: Допустима ли выдача судебного приказа на основании заявления прокурора о выдаче судебного приказа в интересах гражданина либо организации?
    
    Ответ: Статьей 45 ГПК РФ, регламентирующее участие прокурора в судопроизводстве по гражданским делам, в ч.1 предусмотрено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
    
    Таким образом, прокурор вправе при указанных выше условиях обратиться в суд в интересах гражданина с заявлением о выдаче судебного приказа.
    
    Что же касается обращения прокурора с заявлением о выдаче судебного приказа, поданного в интересах организации, то следует иметь в виду, что ст.45 ГПК РФ не предоставляет прокурору права обращаться в суд в защиту организаций.
    
    Вопрос 17: Вправе ли суд удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в основание иска?
    
    Ответ: В соответствии со ст.ст.48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
    
    Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст.54 ГПК РФ не требует.
    
    Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
    
    Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
    
    Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.
    
    Вопрос 18: Может ли судья при подготовке дела к судебному разбирательству направить копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству представителю организации, расположенному не по юридическому адресу организации?
    
    Ответ: Согласно ч.4 и ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
    
    Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
    
    Вопрос 19: Применимо ли положение п.4 ст.2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части, не допускающей лиц, не являющихся адвокатами и не состоящих в штате организации, к осуществлению защиты интересов организации в гражданском судопроизводстве?
    
    Ответ: Часть 1 ст.19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
    
    Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
    
    Указанный Федеральный закон не содержит изложенных ограничений в отношении физических лиц, устанавливая их только для организаций, что противоречит приведенному выше положению Конституции Российской Федерации.
    
    Часть 2 ст.48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
    
    Разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанным выше правилом ГПК РФ как нормой, в полной мере соответствующей приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации.
    
    Вопрос 20: Возможно ли взыскание судебных издержек по производству экспертизы (не оплаченных истцом) с ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований, если расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях?
    
    Ответ: ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.
    
    Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.
    
    В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
    
    Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (неоплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (эксперта).
    
    

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

    Вопрос 21: Освобождаются ли государственные органы от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи действия оспариваются в порядке гл.25 ГПК РФ?
    
    Ответ: Согласно п.14 ч.1 ст.89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
    
    Таким образом, ГПК РФ закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч.1 ст.46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, и выступают в качестве лиц, возбуждающих гражданское дело.
    
    В соответствии со ст.4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с указанным Кодексом и применяются в части, не противоречащей ему.
    
    В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ч.1 ст.89 ГПК РФ.
    
    Следовательно, с введением в действие ГПК РФ государственные органы в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи действия оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях.
    
    Вопрос 22: Должен ли прокурор в заявлении об оспаривании ненормативного акта местного самоуправления указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемым актом?
    
    Ответ: Часть 1 ст.254 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливает необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
    
    В случае реализации прокурором своего правомочия, установленного ч.1 ст.45 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов, указанных в данной норме, подаваемое им заявление должно отвечать требованиям, установленным ГПК РФ.
    
    Таким образом, прокурор в заявлении об оспаривании ненормативного акта местного самоуправления, если он вправе оспаривать его в целях защиты прав лиц, перечисленных в ч.1 ст.45 ГПК РФ, должен указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемым актом.
    
    Следует иметь в виду, что ГПК РФ не предоставляет прокурору права оспаривать в суде ненормативные акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающие права лиц, не перечисленных в ч.1 ст.45 ГПК РФ. В принятии таких заявлений следует отказать на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
    
    Вопрос 23: Должны ли привлекаться к участию в рассмотрении дела муниципальные образования, если в суд в интересах неопределенного круга муниципальных образований субъекта Российской Федерации в порядке гл.24 ГПК РФ обратился прокурор с заявлением об оспаривании нормативного акта?
    
    Ответ: Глава 24 ГПК РФ регулирует порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
    
    Правом на обращение в суд с заявлением о проверке нормативного правового акта в порядке нормоконтроля ч.1 ст.251 ГПК РФ в числе иных субъектов наделяет прокурора, который осуществляет данное правомочие в пределах своей компетенции.
    
    Прокурор осуществляет надзор за соответствием нормативных правовых актов федеральному законодательству, для чего он наделен правом обращаться в суд с требованием о признании противоречащих закону нормативных правовых актов недействительными (п.3 ст.22 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации").
    
    В случае обращения прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта привлечение к участию в рассмотрении дела муниципальных образований, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым нормативным актом (равно как и других лиц в аналогичных ситуациях), не требуется, поскольку в таких делах прокурор обращается в суд не в защиту прав этих лиц, а в целях осуществления надзора за соответствием нормативных правовых актов федеральному законодательству - в пределах своей компетенции. Следовательно, в заявлении прокурора не требуется обоснование того, какие права муниципальных образований нарушены оспариваемым нормативным правовым актом; необходимо лишь указание на то, в чем он противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
    
    Вопрос 24: Обязан ли суд по своей инициативе применять последствия пропуска заявителем срока, установленного ст.256 ГПК РФ?
    
    Ответ: Согласно положению ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
    
    Если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе.
    
    Возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.).
    
    Вопрос 25: Обладает ли прокурор правом на судебное оспаривание решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности при наличии заключения соответствующего суда о том, что в действиях данного судьи содержатся признаки состава преступления?
    
    Ответ: В п.2 ст.26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" устанавливается родовая подсудность дел по жалобам на решения квалификационных коллегий определенного уровня: о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи.
    
    Пункт 3 этой статьи содержит указание на тот же порядок обжалования всех иных решений квалификационных коллегий судей, предусматривая, что обжалование таких решений возможно лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
    
    Анализ положений п.3 ст.26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что прокурор обладает правом оспаривать в судебном порядке решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности только по мотивам нарушения процедуры его вынесения.
    
    Вопрос 26: Подлежит ли рассмотрению в суде заявление гражданина об оспаривании решения квалификационной коллегии судей, отказавшей в даче согласия на привлечение судьи к ответственности по жалобе этого гражданина?
    
    Ответ: Пункт 12 ст.16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 года) устанавливает принцип неприкосновенности судей, а ст.26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" (в редакции от 4 июля 2003 года) закрепляет правило о том, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
    
    По смыслу этих норм в судебном порядке может быть оспорено только решение квалификационной коллегии и лишь лицом, в отношении которого оно принято и чьи права оно затрагивает.
    
    В случае, когда по заявлению гражданина о привлечении судьи к ответственности будет вынесено решение квалификационной коллегией судей, а гражданин с ним не согласен и оспаривает его в суде, то и в принятии его заявления должно быть отказано по ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как такое решение может быть оспорено только лицом, в отношении которого оно принято.
    
    

Производство в суде второй инстанции

    
    Вопрос 27: Вправе ли суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи, отменить определение и вынести решение по существу дела?
    
    Ответ: Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
    
    В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.
    
    Например, апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, в случае его отмены, выносит определение об отказе сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и направляет дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье.
    
    Вопрос 28: Могут ли быть обжалованы определения, вынесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, и в каком порядке?
    
    Ответ: Часть 2 ст.329 ГПК РФ устанавливает, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Таким образом, несмотря на то что определения, вынесенные апелляционной инстанцией на основании абз.4 ст.328 ГПК РФ, препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, они вступают в законную силу со дня их принятия. Следовательно, они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба.
    
    Невозможность обжалования таких определений в кассационном порядке связана также с тем, что суд кассационной инстанции, как суд второй инстанции, вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определение суда первой инстанции (ст.371 ГПК РФ), а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (раздел III, гл.39 ГПК РФ, ст.21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").
    
    Вопрос 29: Вправе ли суд кассационной инстанции снять дело с кассационного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции при неуплате или недоплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы?
    
    Ответ: На основании ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст.339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Поскольку кассационная жалоба подается через суд, принявший решение, а на определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.341 и п.2 ст.337 ГПК РФ), то вынесение такого определения возможно лишь судом первой инстанции.
    
    Если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила либо не доплатила государственную пошлину, то снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку ГПК РФ не предоставляет суду кассационной инстанции такого права.
    
    Суд кассационной инстанции должен поступить аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ: рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в кассационном определении с учетом правил ст.98 ГПК РФ.
    
    При этом не исключается возможность решения вопроса о довзыскании или взыскании государственной пошлины, а также других судебных расходов и судом первой инстанции в таком же порядке путем вынесения соответствующего определения.
    
    Вопрос 30: В случае, если сторона, в пользу которой уже вынесено определение кассационной инстанции, принявшей новое решение по делу, обратится с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно в кассационную инстанцию, суд какого уровня должен рассматривать такое заявление и в какой процессуальной форме (путем вынесения дополнительного решения или определения) должно быть вынесено судебное постановление по этому вопросу?
    
    Ответ: Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этом случае суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
    
    Суд первой инстанции разрешает указанный вопрос путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения им дополнительного решения исключается, так как оно в силу ст.201 ГПК РФ может быть вынесено только судом, принявшим решение по делу, а таким судом является суд кассационной инстанции.
    
    Вопрос 31: Должна ли сторона оплачивать государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов?
    
    Ответ: Пункт 10 ст.4 Закона от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" (в редакции от 25 июля 2002 года) устанавливает, что размер государственной пошлины, взимаемой при подаче кассационной жалобы, составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления (жалобы).
    
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Поэтому при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.
    
    Вопрос 32: Может ли быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке частное определение суда?
    
    Ответ: Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
    
    Согласно ч.2 ст.371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
    
    В ст.226 ГПК РФ не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.
    
    Между тем ст.46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.
    
    В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке. В случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе, в соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ, обжаловать такое определение в надзорном порядке.
    
    

Производство в суде надзорной инстанции

    
    Вопрос 33: Вправе ли уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в суд надзорной инстанции в случае, когда такое полномочие определено в законе субъекта Российской Федерации?
    
    Ответ: Вступившим в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений.
    
    Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
    
    Уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации в соответствии со ст.38 ГПК РФ, лицом, участвующим в деле, не является.
    
    Кроме того, ст.380 ГПК РФ предусмотрено в качестве одного из оснований возвращения судом жалобы на судебное постановление - ее подача лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.
    
    Гражданское процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (п."о" ст.71 Конституции Российской Федерации).
    
    Частью 1 ст.1 ГПК РФ установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
    
    Следовательно, закон субъекта Российской Федерации не относится к нормативным правовым актам, регулирующим гражданское судопроизводство и дающим право уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.
    
    Таким образом, действующее процессуальное законодательство исключает возможность обращения уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации в суд надзорной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления.
    
    Не имеют такого права и уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации.
    
    Вопрос 34: Возможно ли возбуждение производства в порядке надзора по представлению председателя городского (районного) суда, не согласного с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда?
    
    Ответ: Исходя из положений ч.ч.1 и 3 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а должностными лицами органов прокуратуры (ч.4 ст.377 ГПК РФ) - принесено представление, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.
    
    Таким образом, право обжалования судебных постановлений в порядке надзора имеют только лица, указанные в ч.ч.1 и 3 ст.376 ГПК РФ. Судье, участвующему в рассмотрении и разрешении дела, или должностному лицу соответствующего суда ГПК РФ такое право не предоставлено, в связи с чем он лишен возможности обращаться с представлением о пересмотре судебного постановления в порядке надзора.
    
    Следовательно, президиум областного суда не вправе рассматривать дело по существу по представлению председателя городского (районного) суда, не согласного с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда.
    
    Вопрос 35: Допустимо ли применение ст.90 ГПК РФ в надзорном производстве и может ли ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины разрешить единолично судья областного суда?
    
    Ответ: Согласно общему правилу, вопрос об отсрочке или рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины при подаче (апелляционной или кассационной) жалобы решает суд, в котором дело было рассмотрено по первой инстанции (ч.1 ст.320 и ч.2 ст.337 ГПК РФ).
    
    С учетом того, что ГПК РФ не определил порядок решения указанного вопроса при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были предметом рассмотрения в апелляционном или кассационном порядке, следует руководствоваться требованиями, установленными в ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона).
    
    Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в апелляционном или кассационном порядке, решается судом первой инстанции, рассмотревшим данное дело.
    
    Вопрос 36: Как следует поступить суду надзорной инстанции в случае, когда в надзорной жалобе содержится просьба об отмене решения мирового судьи и не ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставившего решение мирового судьи без изменения?
    
    Ответ: Отсутствие в надзорной жалобе просьбы об отмене апелляционного определения, оставляющего решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу (представление) без удовлетворения, не является препятствием для рассмотрения судьей надзорной инстанции этой жалобы по существу, поскольку оно самостоятельного значения не имеет.
    
    Однако в случае изменения апелляционной инстанцией решения мирового судьи надзорная жалоба (представление) на решение мирового судьи без указания просьбы об отмене судебного постановления апелляционной инстанции должна быть возвращена с указанием причин возврата. В таких случаях постановление суда апелляционной инстанции заменяет полностью или в части решение мирового судьи и вследствие этого надзорная жалоба должна содержать требование об отмене постановления апелляционной инстанции и соответствующее обоснование (п.п.5, 6 ч.1 ст.378 ГПК РФ).
    
    

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений

    
    Вопрос 37: В какой форме должен обратиться взыскатель в суд с просьбой о направлении в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда?
    
    Ответ: В соответствии с положениями ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
    
    Из редакции указанной нормы видно, что ГПК не определил форму обращения взыскателя в суд для направления исполнительного документа. Следовательно, взыскатель вправе обратиться в суд с просьбой о направлении исполнительного документа в любой форме (письменно или устно).
    
    Вопрос 38: Возможна ли выдача судом нескольких исполнительных листов в случаях, когда исполнение решения суда должно производиться в различных местах?
    
    Ответ: В ст.ст.2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.
    
    В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в ст.2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
    
    Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя (например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей), приведет в конечном итоге к нарушению указанного конституционного принципа, поскольку не позволит исполнить судебное решение в полном объеме и реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
    
    Таким образом, в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест.
    
    Вопрос 39: К подсудности какого суда относится рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя, исполняющего решение мирового судьи?
    
    Ответ: Если исполнительный лист выдан районным или другим федеральным судом, жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - мировому судье, в районе деятельности которых исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ст.441 ГПК РФ).
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка