ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года N 2338/05


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135_1 НК РФ, так как у банка затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений, при этом в обоснование запроса ИМНС сослалась на статью 87 НК РФ, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц, при таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а другие документы]

    
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2005 по делу N А53-7152/2004-С6-46 Арбитражного суда Ростовской области.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.
    
    Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) в адрес открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - банк) на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с проведением выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Натриум-С" и осуществлением оперативно-разыскных мероприятий совместно с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации был направлен запрос о представлении копий банковских карточек, учредительных документов, выписок и платежных поручений по счету 40702810400000000857 за период с момента открытия счета по 01.01.2004.
    
    Данный запрос банком исполнен 30.01.2004.
    
    Действия банка расценены инспекцией как нарушение исполнения запроса в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса, вследствие чего решением от 20.02.2004 N 16-02/18 банк был привлечен за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135_1 Кодекса в виде штрафа в размере 10000 рублей.
    
    Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения инспекции от 20.02.2004 N 16-02/18 недействительным, а инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с банка 10000 рублей штрафа.
    
    Решением суда первой инстанции от 22.07.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    Признавая решение инспекции недействительным и отказывая ей во взыскании с банка штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, перечисленные в запросе инспекции, не являются справками по операциям и счетам клиента банка, за непредставление которых в предусмотренный законодательством срок установлена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 135_1 Кодекса.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.01.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.
    
    Суд кассационной инстанции отменил принятые ранее судебные акты по таким мотивам: законодательство не устанавливает обязательных требований, которым должна соответствовать справка по операциям и счетам организации; выписки по счету и платежные поручения содержат информацию о зачислении на счет организации денежных средств и их расходовании, следовательно, это и есть сведения по операциям данной организации по счету; судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность банка обстоятельств.
    
    К тому же суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу банка о нарушении инспекцией процедуры привлечения его к ответственности.
    
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции законодательства о налогах и сборах, просит его отменить, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить в силе.
    
    В отзыве на заявление инспекция просит постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.
    
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
    
    Пунктом 2 статьи 86 Кодекса предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
    
    Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок согласно пункту 1 статьи 135_1 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.
    
    Как видно из запроса инспекции, у банка затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений. При этом в обоснование запроса инспекция сослалась на статью 87 Кодекса, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.
    
    При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а другие документы.
    
    Срок представления запрашиваемой информации в запросе инспекцией не указан.
    
    Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
    
    Таким образом, в данном случае в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135_1 Кодекса, отсутствовал.
    
    На основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    
постановил:
    
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2005 по делу N А53-7152/2004-С6-46 Арбитражного суда Ростовской области отменить.
    
    Решение суда первой инстанции от 22.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу оставить без изменения.
    
    

Председательствующий
А.А.Иванов

Текст документа сверен по:
"Вестник Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации",
N 11, 2005 год