ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 1 апреля 1997 года


Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации по гражданским делам

    1. Поскольку главный бухгалтер не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, увольнение его по п.2 ст.254 КЗоТ РФ незаконно.

    П. работала главным бухгалтером в отделении Сбербанка Российской Федерации. В связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.170 УК РСФСР, она была отстранена от занимаемой должности, а затем приказом первого заместителя председателя Правления банка уволена по п.2 ст.254 КЗоТ РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к ней со стороны администрации.

    П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и вынесла новое решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе, указав следующее.

    Согласно п.2 ст.254 КЗоТ РФ, помимо оснований, предусмотренных в ст.29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор (контракт) некоторых категорий работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.

    В соответствии с п.7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года N 59, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

    Из приведенного закона и нормативного акта следует, что истица, занимая должность главного бухгалтера, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относится, поэтому закон, по которому она была уволена с работы, к ней не применим. В связи с этим постановления, которыми П. отказано в иске о восстановлении на работе, являются незаконными.

Определение N 64 В-96-3/4к

    2. Условие договора о размере неустойки, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", признано недействительным.

    Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в сентября 1993 года заключил с ответчиком договор на строительство коттеджа, но тот был построен с нарушением установленного договором срока.

    Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Б. взыскана неустойка в размере 11125000 рублей. Кассационной инстанцией данное решение изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1900125 рублей. Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без изменения.

    Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу судебные постановления отменены, и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Согласно п.1 ст.14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.

   Установлено, что в сентябре 1993 года стороны заключили договор на строительство коттеджа, и тот построен товариществом с нарушением срока. В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю задержки в размере 0,1% от суммы договора. Разрешая спор и взыскивая в пользу Б. неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за каждый день задержки, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований.

    Довод кассационной инстанции и президиума о том, что в данном случае при расчете неустойки за нарушение срока окончания строительства следует руководствоваться не законом, а договором, а также довод судебной коллегии о том, что нужно применять п.1 ч.1 ст.14 названного Закона только в случае, когда в результате выполнения условий договора, ущемляющих права потребителей, у него возникли убытки, нельзя признать правильными, поскольку эти доводы противоречат требованиям Закона.

    Вместе с тем незаконны и выводы как суда, так и судебной коллегии о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки следует определять исходя из стоимости работ, указанных в договоре. Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дал разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст.21, п.4 ст.29, ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законодательными актами или договором, определяется судом исходя из стоимости товара (работы, услуги) на время вынесения решения, поскольку продавец, изготовитель, исполнитель не выполнили возложенную на них п.5 ст.11 названного Закона обязанность удовлетворить требования покупателя об уплате неустойки в добровольном порядке.

Определение N 5В-96-39

    3. Вывод суда о пропуске истицей срока на предъявление претензии по качеству товара по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" признан необоснованным.

    Решением суда отказано Ю. в иске к универмагу о замене полусапожек на доброкачественные той же марки или аналогичные на том основании, что истица пропустила срок на предъявление претензии.

    Президиум областного суда удовлетворил протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменил решение и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 5 декабря 1995 года) потребитель вправе предъявить претензии по поводу недостатков товара, являющегося недвижимым, в течение двух лет, а по всем остальным товарам - в течение шести месяцев.

    Ю. купила полусапожки 1 июня 1994 года, а для проведения экспертизы по поводу их качества обратилась 20 февраля 1995 года. Поскольку полусапожки относятся к сезонному товару, то срок годности исчисляется со дня наступления соответствующего сезона. В соответствии с распоряжением правительства города "Об установлении сроков сезонности на отдельные виды товаров в городе" для товаров весенне-осеннего ассортимента определен период с 1 сентября по 15 ноября, и с начала этого периода начал течь срок исковой давности.

    Суд указал, что универмаг проинформировал истицу о наличии гарантийного срока, при этом сослался на товарный чек, выданный истице при покупке полусапожек. Однако в нем указано, что начало течения гарантийного срока на обувь - день продажи. Это противоречит абзацу 2 п.2 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 5 декабря 1995 года), согласно которому для сезонных товаров сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Судом при разрешении спора не принято во внимание, что ответчик неправильно информировал истицу о начале течения срока на предъявление претензий по поводу качества купленных ею полусапожек. Между тем в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" магазин должен проинформировать покупателя, в том числе и о гарантийном сроке службы продаваемого товара, а также сообщить ему о необходимых действиях по истечении указанных сроков, если товары по истечении этих сроков становятся непригодными для использования по назначению. За предоставление недостоверной или неполной информации о товаре продавец несет ответственность на основании ст.12 упомянутого Закона, в том числе и в виде возмещения убытков.

Постановление президиума
областного суда N 4В-96-71



Текст документа сверен по:
"Право",
N 4, 1997 год