ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 1999 года Дело N А33-0505/99-С3а-ФО2-2178/99-С1
[Совершенно обоснованно арбитражный суд выделил из заниженной прибыли являющийся ее составной частью налог на прибыль при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из-за отсутствия отражения в бухгалтерском учете выручки, полученной за поставленную лесопродукцию и подлежащую налогообложению, произошла неполная уплата сумм налога]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Борисова Г.Н., Першутова А.Г., при участии в судебном заседании представителей Богучанского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю Панкратовой О.И. (удостоверение ОС N 68068), Государственной налоговой инспекции по Богучанскому району Красноярского края Глеба Е.К. (доверенность от 3.12.99), Рукосуевой Л.А. (доверенность от 3.12.99) и закрытого акционерного общества "Технолесэкспорт" Ивановой Л.И. (доверенность от 21.06.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богучанского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 2 августа 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-0505/99-С3а, (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р, Демидова Н.М, Дунаева Л.А., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Порватов В.Ф., Хох Н.Н.), установил:
Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Технолесэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными совместных решений Богучанского межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю (УФСНП Российской Федерации) и Государственной налоговой инспекции по Богучанскому району Красноярского края (Госналогинспекция): N 27/954 от 29.08.97 с изменениями от 20.02.98 в части взыскания финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 313 556 рублей 10 копеек, спецналога - в сумме 46 599 рублей 60 копеек, прибыли - в сумме 3 074 371 рубль 20 копеек, налога с сумм превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной - в сумме 55 812 рублей 40 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 86 312 рублей 40 копеек; N 65/451 от 19.05.98 в части взыскания финансовых санкций за занижение налога на прибыль в сумме 986 183 рубля 40 копеек, налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурного назначения - в сумме 11 385 рублей 50 копеек.
Решением от 26 мая 1999 года по делу N А33-0505/99-С3а иск удовлетворен частично: решение УФСНП Российской Федерации и Госналогинспекции от 29.08.97 N 27/954 признано недействительным в части взыскания 2 435 438 рублей 19 копеек; решение от 19.05.98 N 65/451 - в части взыскания 601 992 рублей 65 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 1999 года решение отменено, принято новое решение: решение УФСНП Российской Федерации и Госналогинспекции от 29.08.97 N 27/954 признано недействительным в части взыскания 3 284 357 рублей 40 копеек; решение от 19.05.98 N 65/451 - в части взыскания 997 568 рублей 90 копеек.
Не согласившись с постановлением от 2 августа 1999 года в части признания недействительными решений по дополнительным основаниям относительно решения суда первой инстанции, УФСНП Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно освободил АОЗТ "Технолесэкспорт" от доказывания его возражений против обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемых им совместных решений УФСНП Российской Федерации и Госналогинспекции.
Заявитель приводит в кассационной жалобе также другие доводы, относящиеся к недоказанности обстоятельств дела и несоответствию выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон, что не допускается статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АОЗТ "Технолесэкспорт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, УФСНП Российской Федерации и Госналогинспекцией при проведении совместной проверки соблюдения АОЗТ "Технолесэкспорт" налогового законодательства за период с 1.01.95 по 1.10.96 были выявлены факты сокрытия объектов налогообложения.
Налоговые правонарушения были совершены налогоплательщиком, в том числе, вследствие неотражения в бухгалтерском учете выручки, полученной за отгруженную НПП "Технолесэкспорт" и МП "Наккош" лесопродукцию, исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, что привело к занижению налога на прибыль, на добавленную стоимость, спецналога, налога на пользователей автомобильных дорог.
По результатам проверки был составлен акт документальной проверки от 30.04.97 N 5 и вынесено совместное решение от 29.08.97 N 27/954 с изменениями от 20.02.98 о применении к налогоплательщику финансовых санкций в сумме 5 869 204 рубля 40 копеек.
Согласно постановлению следователя по уголовному делу N 4180406, возбужденному 12.09.97 на основании акта проверки от 30.04.97 N 5, УФСНП Российской Федерации и Госналогинспекцией была проведена документальная проверка соблюдения АОЗТ "Технолесэкспорт" налогового законодательства за период с 1.01.95 по 1.10.96, в результате которой были выявлены дополнительно факты сокрытия объектов налогообложения вследствие неотражения в бухгалтерском учете выручки, полученной за отгруженную фирме "Элдор" лесопродукцию, стоимости полученной безвозмездно от АО "Карабулахимлес" древесины, а также стоимости приобретенного в 1995 году у Учреждения "У-235", ТОО "ЛТД Прогресс", АО "Северолес", ТОО "Труд" пиломатериала необрезного и завышения фактической себестоимости продукции, что привело к занижению налога на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, спецналога, на содержание жилищного хозяйства и объектов социально-культурного назначения.
По результатам проверки составлен акт документальной проверки от 23.04.98 N 002 и вынесено совместное решение от 19.05.98 N 65/451-1725, которым уменьшены финансовые санкции по решению от 29.08.97 N 27/954 до суммы 4 843 292 рубля 80 копеек и доначислены финансовые санкции по налогам на прибыль и содержание жилищного хозяйства и объектов социально-культурного назначения в сумме 1 000 110 рублей 70 копеек.
Отменяя решение арбитражного суда от 26 мая 1999 года, апелляционная инстанция исходила из того, что факты отсутствия у АОЗТ "Технолесэкспорт" безвозмездно полученной древесины и неотражения в регистрах бухгалтерского учета заемных денежных средств, а не выручки за лесопродукцию подтверждается договорами поставки от 3.04.95 N 4 и от 21.03.95 N 3 и дополнительными соглашениями к этим договорам.
Выводы суда ошибочны.
Статьями 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктами 3, 4, 8 договоров поставки N 4 от 3.04.95 и N 3 от 21.03.95, заключенных Научно-производственным предприятием (НПП) "Технолесэкспорт" (Заказчик) соответственно с частной строительно-транспортной компанией "СТК" и производственно-коммерческой фирмой "Дионисий" (Поставщик) предусмотрено, что поставка лесопродукции осуществляется только при достижении сторонами соглашения по количеству, качеству, цене и т.д.; заказчик за 30 дней до начала периода поставки представляет Поставщику разнарядки на отгрузку продукции; для учета выполнения обязательств Поставщик направляет Заказчику после произведения отгрузки исполнительные счета и подтверждающие документы (т. 1, л.д. 120, 122).
Однако актом встречной проверки НПП "Технолесэкспорт" от 19.08.97 установлено, что в подтверждение получения лесопродукции согласно договорам поставки от ПКФ "Дионисий" и частной строительной компании "СТК" обнаружены соответственно счет-фактура N 141 от 27.06.95, расходная накладная N 167 от 25.09.95 и накладная на отпуск материалов N 93 от 24.07.95, расходная накладная N 241 от 27.10.95. По бухгалтерскому учету НПП "Технолесэкспорт" оприходования лесопродукции от вышеуказанных предприятий не осуществлялось и расчетов с ними не производилось (т.1, л.д. 129). Сроки исполнения подписей и оттисков печатей ПКФ "Дионисий" и ЧСК "СТК" в четырех названных документах согласно заключению эксперта от 11.02.98 по уголовному делу N 4180406 установлены не 1995, а 1997 год (т.1, л.д. 132).
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял вышеназванные документы в подтверждение исполнения договоров поставки N 4 от 3.04.95 и N 3 от 21.03.95 и сделал обоснованный вывод о поставке лесопродукции в адрес НПП "Технолесэкспорт" не ПКФ "Дионисий" и ЧСК "СТК", а АОЗТ "Технолесэкспорт".
Также обоснованно суд первой инстанции не признал самостоятельными договорами займа трехсторонние дополнительные соглашения от 3.04.95 к договору поставки от 3.04.95 N 4 и от 21.03.95 к договору поставки от 21.03.95 N 3, поскольку в нарушение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнительных соглашениях отсутствует предмет договора (сумма займа), не определен заемщик и не оговорена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа (т.1, л.д. 121, 123).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности АОЗТ "Технолесэкспорт" отразить в бухгалтерском учете выручку, полученную от НПП "Технолесэкспорт" за поставленную лесопродукцию и подлежащую налогообложению, а не заемные средства ПКФ "Дионисий" и ЧСК "СТК".
Совершенно обоснованно арбитражный суд выделил из заниженной прибыли являющийся ее составной частью налог на прибыль при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные налоговые правонарушения привели к неполной уплате сумм налога.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 26 мая 1999 года.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 2 августа 1999 года подлежит отмене, а решение от 26 мая 1999 года - оставлению в силе.
Государственная пошлина в сумме 759 рублей 90 копеек за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на АОЗТ "Технолесэкспорт".
Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 2 августа 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-0505/99-С3а отменить.
Решение от 26 мая 1999 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Технолесэкспорт" 759 рублей 90 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Председательствующий
О.И.Косачева
Судьи
Г.Н.Борисов
А.Г.Першутов
Текст документа сверен по:
файл-рассылка