ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 года Дело N А68-182/АП-01


[При включении в цену товара налога на добавленную стоимость и оплате товара с учетом налога получатель этих денежных средств обязан перечислить уплаченный ему налог в бюджет с учетом п.2 ст.7 Закона РФ N1992-1]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика Солонинкиной М.В.-специалиста, Оробинской В.Е.-главного специа-листа (доверенность N 01-300 от 18.02.2002г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N4 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2001г. (судьи...) по делу NА68-182/АП-01, установил:

     Государственное предприятие проектно-строительное объединение автомобильных дорог "Тулавтордор" (в дальнейшем - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Белевскому району Тульской области, в настоящее время преобразованную в Межрайонную Инспекцию МНС РФ N4 по Тульской области (в дальнейшем- Инспекция), о признании решения Инспекции N41 от 01.06.2001г. недействительным в части: а)пункта 1.2; б) абзаца четвертого подпункта "б" пункта 2.1; в) абзаца третьего подпункта "в" пункта 2.1.

     Решением арбитражного суда от 30.10.2001г. признано недействительным решение Инспекции N41 от 01.06.2001г. в части:

     -п.1.2 - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 132538 руб.;

     -абз.4 п/п "б" п.2.1 - начисление налога на добавленную стоимость в сумме 662688 руб.;

     -абз.3 п/п "в" п.2.1 начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 401702 руб.

     В остальной части иска отказано.

     Этим же решением определено возвратить Предприятию из федерального бюджета 510 руб. госпошлины.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение и принять новое об отказе Предприятию в иске в полном объеме, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Из материалов дела следует, что Инспекцией с 18.12.2000г. по 15.02.2001г. проведена выездная налоговая проверка Белевского дорожного ремонтно-строительного управления - филиала Предприятия, по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.07.98г. по 30.09.2000г.

     Результаты проверки оформлены актом N46 от 13.04.2001г.

     На основании акта выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение N41 от 01.06.2001г., согласно которому на Предприятие наложен штраф:

     -по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 4384 руб. (п.1.1. решения);

     -по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 243321 руб. (п.1.2. решения).

     Кроме этого, Предприятию предписывалось: по п.2.1 "б" уплатить недоимку по налогу на прибыль -21919 руб., в том числе за 1998г. - 2162 руб.; за 1999г. - 19754 руб. (абз.2)

     -уплатить дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль из авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом - 2716 руб., в том числе за 4 квартал 1999г. - 2716 руб. (абз.3);

     -уплатить недоимку по НДС - 1361059 руб., в том числе за 2 полугодие 1998г. - 88447 руб., за 1999г. - 1272484 руб., за 9 месяцев 2000г. -128 руб. (абз.4);

     - по п.2.1 "в" уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 5234 руб. (абз.2);

     -уплатить пени по НДС в сумме 725526 руб. (абз.3);

     -уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 20731 руб. (абз.4).

     Основанием для привлечения Предприятия к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС, доначисления НДС и начисления пени по НДС является п.2.19. акта выездной налоговой проверки N46 от 13.04.2001г. В этом пункте Инспекцией установлено несколько нарушений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Согласно исковому заявлению Предприятия обжаловался полностью п.1.2. решения, абзац 4 подпункта "б" п.2.1. решения и абзац 3 подпункта "в" п.2.1 решения, поэтому суду надлежало дать оценку всем выявленным и описанным в п.2.19. акта N46 от 13.04.2001г. Инспекцией нарушениям Налогового законодательства, повлекшим доначисление НДС, пени по НДС и применения налоговых санкций по НДС.

     В мотивировочной части решения от 30.10.2001г. суд указывает, что доначисление Инспекцией НДС в сумме 1887620 руб. является необоснованным, хотя в резолютивной части признает необоснованным доначисление НДС только в сумме 662688 руб., то есть доводы, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам резолютивной части судебного решения.

     Кроме этого, при рассмотрении спора по существу судом не дано оценки материалам дела, находящимся в т.1 на листах 92-161, из которых следует, что Предприятию кроме стоимости выполненных работ уплачивался НДС.

     В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ N1992-1 от 06.12.91г. "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции от 06.01.99г.) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученная от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги) , стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ N1992-1 установлено, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализационных товаров (работ, услуг), исходя из примененных цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

     При новом рассмотрении дела суду также необходимо учитывать, что по своей правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, не влияет на финансовые результаты хозяйственной деятельности, поэтому включается в цену товара (работ, услуг) и выделяется в платежных документах отдельной строкой. Следовательно, при включении в цену товара (работ, услуг) НДС и оплате товара (работ, услуг) с учетом НДС, получатель этих денежных средств обязан перечислить уплаченный ему НДС в бюджет с учетом п.2 ст.7 Закона РФ N1992-1.

     Учитывая, что Арбитражным судом при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального и материального права, при повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также предложить Предприятию уточнить исковые требования, поскольку из искового заявления и последующих письменных пояснений нельзя сделать вывод о том, какие доначисленные суммы по решению Инспекции им оспариваются.

     На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 и 2 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2001г. по делу NА68-182/АП-01 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка