ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 3 сентября 2002 года Дело N А56-8438/02

    

[Решением арбитражного суда исковые требования б обязании ИМНС признать исполненной обязанность истца по уплате налога на добавленную стоимость и
налога на прибыль правомерно   удовлетворены]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от ЗАО "Ондулин-Строительные материалы" - Кожухаровой Ю.Ю. (доверенность от 19.02.2002 N 2-244), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2002 по делу N А56-8438/02 (судья Галкина Т.В.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Ондулин-Строительные материалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) признать исполненной обязанность истца по уплате 291300 рублей налога на добавленную стоимость и 3900 рублей налога на прибыль за август 1998 года.
    
    Решением арбитражного суда от 03.06.2002 иск удовлетворен.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.06.2002 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суммы налоговых и иных платежей в бюджет, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо инкассовым поручениям налогового органа до 12.10.98 (даты вступления в силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П) и не поступившие в бюджет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.
    
    Жалоба рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.
    
    В отзыве на жалобу общество, а также его представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.
    
    Проверив законность решения от 03.06.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что 11.10.95 истец заключил с открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - банк) договор банковского счета N 16467681, в соответствии с которым банк обязался осуществлять по поручению истца расчетные, кредитные, кассовые и другие банковские операции.
    

    Банком приняты платежные поручения истца от 15.09.98 N 442, от 17.09.98 N 440 и от 21.09.98 N 454 на списание с его расчетного счета и перечисление в бюджет соответственно 3900 рублей авансового платежа по налогу на прибыль за третий квартал 1998 года, 105000 и 186300 рублей налога на добавленную стоимость за август 1998 года.
    
    Указанные суммы списаны банком с расчетного счета общества, однако в бюджет не перечислены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
    
    В связи с этим письмом от 28.01.2002 N 07-28/2027 налоговой инспекцией обществу сообщено о непринятии указанных сумм налогов как исполненной обязанности по уплате налогов, что и послужило обществу основанием для обращения в суд с иском.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
    
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
    

    В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
_______________
    *Тест соответствует оригиналу. Примечание .  
    
    
    Факт списания с расчетного счета истца указанных в платежных поручениях сумм подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Доказательства, подтверждающие отсутствие на расчетном счете истца достаточного денежного остатка на момент направления платежных поручений, а также его недобросовестность как налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлены.
    
    Довод подателя жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не имеет обратной силы, несостоятелен, поскольку данным постановлением были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не нормы законодательства, а только сложившаяся правоприменительная практика.
    
    Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    (Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2002).
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2002 по делу N А56-8438/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
О.А.Корпусова
Д.В.Хохлов

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка