ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 года Дело N Ф09-1008/01АК


[Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не определено понятие жилищного фонда и не предусмотрено льготных ставок налога на земли, предоставленные организациям для строительства жилья в период его строительства до ввода в эксплуатацию, то земельный налог на указанные земли должен взиматься по полным налоговым ставкам, установленным для данной территории населенного пункта]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Союз-1" на постановление апелляционной инстанции от 01.02.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-347/01 по иску ЗАО НПО "Союз-1" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска о признании недействительным решения.

     В судебное заседание прибыл представитель истца - Якимов А.Н., доверенность от 25.05.2002.

     От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Закрытое акционерное общество НПО "Союз-1" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска о признании недействительным решения от 04.10.2001 N 24.

     Решением от 04.12.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики (судьи: ...) в удовлетворении иска отказано. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2002 того же суда (судьи: ...) решение от 04.12.2001 изменено. Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска от 04.10.2001 N 24 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 37759 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

     ЗАО НПО "Союз-1" с постановлением апелляционной инстанции не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, оставить в силе решение от 04.12.01.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

     Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска по результатам выездной налоговой проверки за период с 29.10.98 по 01.03.2000 составлен акт от 22.08.2001 и принято решение от 04.10.2001 о взыскании с ЗАО "НПО Союз-1" штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 40940 руб. 83 коп. Обществу также предложено доплатить налог на землю в сумме 204704 руб. 14 коп.

     Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО НПО "Союз-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

     Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности использования обществом льготы, предусмотренной ст.ст.15, 16 Закона РФ "О плате за землю" и наличия оснований для привлечения его к налоговой ответственности, однако с учетом ст.112 НК РФ уменьшил размер штрафных санкций.

     Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

     Из материалов дела видно, что постановлением Администрации г.Ижевска от 29.10.98 N 517/1 (с изменениями от 11.12.99 N 529/3) земельный участок предоставлен ЗАО НПО "Союз-1" обществу в аренду сроком на 3 года (л.д.36-38) для ведения жилищного строительства малоэтажных жилых домов высокоплотной застройки, о чем заключен договор аренды на этот участок (л.д.37-33).

     Согласно ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Статьей 4 Жилищного кодекса РФ и ст.1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд определяется как совокупность всех жилых помещений, пригодных для проживания. Учет жилищного фонда ведется в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.97 N 1301 "О государственном жилищном фонде в РФ".

     Таким образом, понятия "жилищный фонд" и "жилищное строительство" не являются идентичными, то есть жилищное строительство не может рассматриваться как жилищный фонд до момента окончания строительства, регистрации права собственности на создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ) и включения органами технического учета вновь построенного жилого строения в состав жилищного фонда, согласно названному выше Положению.

     С учетом изложенного, а также в связи с тем, что поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не определено понятие жилищного фонда и не предусмотрено льготных ставок налога на земли, предоставленные организациям для строительства жилья в период его строительства до ввода в эксплуатацию, то земельный налог на указанные земли должен взиматься по полным налоговым ставкам, установленным для данной территории населенного пункта.

     Кроме того, налогоплательщик в нарушение ст.53 АПК РФ и ст.56 НК РФ не представил каких-либо доказательств того, что на землях, выделенных для строительства малоэтажных жилых домов, построены объекты, которые в соответствии со ст.4 ЖК РФ и ст.1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" отнесены к жилищному фонду, то есть не доказал своего права на льготу, а также нарушение своих прав (калькуляции по стоимости коттеджей) на момент рассмотрения спора.

     При таких обстоятельствах Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска правильно начислила истцу налог на землю в полном объеме, без учета льготы, предусмотренной ст.ст.15, 16 Закона РФ "О плате за землю" и взыскала с него штрафные санкции.

     Однако суд апелляционной инстанции, применяя ст.112 НК РФ, правомерно снизил сумму штрафа.

     Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела и переоценке в силу ст.174 АПК РФ не подлежит.

     В связи с изложенным кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-347/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка