ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2002 года Дело N А56-967/02
[Поскольку налоговый орган не доказал, что в период возникновения спорных правоотношений истец осуществлял на территории РФ деятельность через постоянное представительство (статья 5 Договора об устранении двойного налогообложения), суд удовлетворил иск о признании недействительным решения УМНС о доначислении налога на имущество и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей Корабухиной Л.И., Почечуева И.П., при участии от компании "Аmerican Hous, Inc" - Тараканова С.А. (доверенность от 11.02.2002 N 0-586), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - Деминовой О.В. (доверенность от 18.07.2002 N 15-06/7126), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 13.03.2002 (судьи: Згурская М.Л., Загараева Л.П., Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 (судьи: Фокина Е.А., Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-967/02, установил:
Компания "Аmerican Hous, Inc" (Соединенные Штаты Америки) в лице своего представительства в Российской Федерации (далее - Представительство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС) от 20.12.2001 N 01.
Решением суда от 13.03.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 17.06.92, а также статей 421, 454, 506 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец осуществляет на территории Российской Федерации деятельность через постоянное представительство.
До начала рассмотрения жалобы УМНС заявило ходатайство об отмене обжалуемых судебных актов и оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.
В связи с тем, что ранее на указанное обстоятельство стороны не ссылались, а обжалуемые акты вынесены по существу спора, суд кассационной инстанции счел возможным отложить рассмотрение жалобы для исследования вопроса о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.
В заседании суда кассационной инстанции истец представил оригинал доверенности, указывающей на наличие в настоящее время таких полномочий у директора представительства господина Стернина В.М., а также учитывая хозяйственную деятельность, "явствующую из обстановки, в которой действует руководитель" (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
В судебном заседании представители УМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители истца возражали против ее удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ИМНС провела повторную выездную налоговую проверку Представительства по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на имущество предприятий за период с 01.01.99 по 31.10.99, о чем составлен акт от 26.09.2001. По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС вынесла решение от 20.12.2001 N 01, на основании которого истцу доначислен налог на имущество и пени. Представительство также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК.
В ходе проверки установлено, что между ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" и Представительством заключен контракт от 20.01.97 N К96-01Г, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке изыскательской, проектной и архитектурной документации по капитальному ремонту здания гостиницы в городе Кириши. Между теми же сторонами 26.11.98 заключен контракт N 298-01Г на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания гостиницы.
Кроме того, истец и ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" заключили контракты от 12.04.99 N К99-02Г и от 05.07.99 N К99-03Г, согласно которым Представительство обязалось поставить товары для комплектации гостиницы в городе Кириши.
Установив указанные обстоятельства, ИМНС сделала вывод о том, что у истца возникло постоянное представительство в Российской Федерации, а следовательно, и обязанность по уплате налога на имущество, закрепленное за этим представительством.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога на имущество являются компании, фирмы, любые другие организации (включая полные товарищества), образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации и объединения, а также их обособленные подразделения, имеющие имущество на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является иностранной организацией, образованной по законодательству Соединенных Штатов Америки.
Согласно статье 7 НК если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 21 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 17.06.92 (далее - Договор об устранении двойного налогообложения), капитал, представленный движимым имуществом, составляющим часть производственного имущества постоянного представительства, которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве имеет в другом Договаривающемся Государстве, или движимым имуществом, относящимся к постоянной базе, имеющейся в распоряжении лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве в другом Договаривающемся Государстве для целей осуществления независимой личной деятельности, может облагаться налогом в этом другом Государстве. Все другие элементы капитала лица с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве облагаются налогом только в этом Государстве.
Следовательно, по общему правилу, движимое имущество, принадлежащее организациям с постоянным местопребыванием в США, облагается налогом также в США. Исключением из этого правила является, в частности, имущество, используемое постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации.
ИМНС, полагая, что истец осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, указывает на то, что в рассматриваемый период Представительство занималось в Российской Федерации торговой деятельностью, в подтверждение чего ответчик ссылается на упомянутые выше контракты от 12.04.99 N К99-02Г и от 05.07.99 N К99-03Г.
Отклоняя приведенный довод ИМНС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что названные контракты, как следует из их содержания и статьи 2 контракта от 26.11.98 N К98-01Г, заключены и исполнены в рамках деятельности истца по реконструкции здания гостиницы. Согласно дополнительному соглашению от 15.07.99 к контракту от 26.11.98 N К98-01Г (том 1, лист дела 115) контракты на поставку материалов и оборудования для реконструкции являются дополнениями к контракту от 26.11.98 N К98-01Г.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Договора об устранении двойного налогообложения для целей названного Договора термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, являющееся или не являющееся юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве. Следовательно, статус постоянного представительства независимо от вида деятельности связан с регулярным (постоянным) осуществлением коммерческой деятельности.
Доказательств регулярного осуществления истцом в Российской Федерации торговли как самостоятельного вида деятельности ИМНС не представила.
В обоснование вывода об образовании у истца в течение проверяемого периода постоянного представительства в Российской Федерации ИМНС ссылается на то, что Представительство создало строительную площадку для реконструкции здания гостиницы.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 5 Договора об устранении двойного налогообложения, строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект, или установка, или буровая установка, или судно, используемые для разведки и разработки природных ресурсов, образуют постоянное представительство, только если оно продолжается более чем 18 месяцев.
ИМНС связывает создание истцом строительной площадки на территории Российской Федерации с моментом заключения контракта от 20.01.97 N К96-01Г.
Названный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предметом указанного контракта является выполнение изыскательских, проектных и архитектурных работ. Доказательств того, что эти работы осуществлялись истцом на территории Российской Федерации с созданием строительной площадки или аналогичного места деятельности, ИМНС не представила. Выполнение же строительно-монтажных работ по реконструкции здания гостиницы предусмотрено контрактом от 26.11.98 N К98-01Г, пункт 1.1, которого содержит условие о передаче истцу строительной площадки. Здание гостиницы для реконструкции передано истцу по акту приемки-передачи от (03.12.98 том 1, лист дела 96).
Иные материалы дела, а именно: гарантийное письмо ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" от 28.12.98 (том 1, лист дела 90), распоряжение администрации муниципального образования "Киришский район" от 16.12.98 N 1554-р "О разрешении размещения представительства американской корпорации "Аmerican Hous, Inc" (том 1, лист дела 91), договор аренды нежилого помещения от 29.01.99 N 21-99 (том 1, листы дела 84-87), подтверждают, что постоянное место деятельности истца в Российской Федерации возникло не с момента заключения контракта от 20.01.97 N К96-01Г, как ошибочно полагает ответчик.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение проверенного ИМНС периода истец имел в Российской Федерации строительную площадку или иной аналогичный объект, существующий более 18 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Поскольку налоговый орган не доказал, что в период возникновения спорных правоотношений истец осуществлял на территории Российской Федерации деятельность через постоянное представительство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск Представительства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-967/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Т.Эльт
Судьи
Л.И.Корабухина
И.П.Почечуев
Текст документа сверен по:
рассылка