ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2002 года Дело N А33-16578/01-С3а/Ф02-2605/2002-С1
[Суд отказал частично в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС, так как налоговым органом по результатам налоговой проверки правомерно начислены налоги на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с занижением полученной выручки на стоимость выполненных ремонтных работ]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А., при участии в судебном заседании представителей: товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дельта-С" председателя ликвидационной комиссии Верхозина С.А. (доверенность от 05.09.2002 N 16), Альмухометова Р.Р. (доверенность от 05.09.2002 N 15), Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам Ярославцевой И.В. (доверенность от 03.01.2002 N 6), Давыдовой Н.М. (доверенность от 28.01.2002), Тараненко С.В. (доверенность от 28.01.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дельта-С" на постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-16578/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Крицкая И.П., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Демидова Н.М., Плотников А.А.), установил:
Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дельта-С" (далее - ТОО ПКФ "Дельта-С") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) о признании частично недействительным его решения от 21.11.2001 N 18-5/164.
УМНС обратилось с встречным иском о взыскании с ТОО ПКФ "Дельта-С" 182 836 рублей налоговых санкций. Встречный иск в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) принят арбитражным судом и рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском.
Решением суда от 21 мая 2002 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2002 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, решение УМНС от 21.11.2001 N 18-5/1644 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 633 рублей 60 копеек. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 179 202 рубля 40 копеек. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.
ТОО ПКФ "Дельта-С" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что получение предприятием выручки за выполненные ремонтные работы подтверждается счетами-фактурами, предъявленными ОАО "Красфарма", так как налоговым органом не были представлены счета-фактуры от 12.10.98 N 4668 и от 27.10.98 N 5063, часть медицинской продукции была поставлена ОАО "Красфарма" третьим лицам, по счетам-фактурам от 03.08.98 N 3077 и от 24.08.98 N 3487 были получены строительные материалы, на стоимость которых была уменьшена задолженность ОАО "Красфарма" за выполненные работы.
При этом судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправильно применены положения главы 24 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлены фактические взаимоотношения сторон в связи с осуществлением ОАО "Красфарма" расчетов за выполненные работы поставкой медицинской продукции третьим лицам на основании заключенных с последними договоров уступки права требования и соглашений о проведении взаимозачетов.
Также ТОО ПКФ "Дельта-С" в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты, оприходования и использования полученных от третьих лиц строительных материалов не соответствует имеющимся в деле счетам-фактурам, предъявленным поставщиками этих строительных материалов и накладным документам на их получение, документам, подтверждающим получение этими поставщиками медицинской продукции от ОАО "Красфарма", договорам и сметам на выполнение ремонтных работ, актам выполненных работ (форма N 2), заключению института "Красноярскгражданпроект".
УМНС в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что судом апелляционной инстанции рассмотрены все обстоятельства по вопросу правильности определения выручки при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) объявлялся перерыв с 10.09.2002 до 10-00 часов 12.09.2002.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, УМНС была проведена повторная выездная налоговая проверка ТОО ПКФ "Дельта-С" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на прибыль за период с 01.01.98 по 31.12.99.
По результатам данной налоговой проверки был составлен акт от 05.10.2001 N 5/164, согласно которому ТОО ПКФ "Дельта-С" допущены неполная уплата налогов на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с занижением выручки на стоимость выполненных ремонтных работ, неправомерным использованием льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также невыполнение обязанности по хранению первичных документов бухгалтерского учета.
За данные нарушения решением заместителя руководителя УМНС от 21.11.2001 N 18-5/164 ТОО ПКФ "Дельта-С" привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указанным решением предприятию предложено уплатить начисленные суммы налогов на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пеней за их несвоевременную уплату.
Требование N 8701 по состоянию на 30.11.2001 об уплате начисленных по результатам повторной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов ТОО ПКФ "Дельта-С" исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным вывод налогового органа о неполной уплате ТОО ПКФ "Дельта-С" налогов в связи с занижением выручки от выполнения ремонтных работ, руководствовался статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 9.2 решения Красноярского городского Совета от 01.07.97 "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска", которыми определены объекты обложения налогом на добавленную стоимость - обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), - и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - объем реализации продукции, работ, услуг, произведенной на территории города Красноярска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для строительных, строительно-монтажных и ремонтных предприятий облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции (работ, услуг).
На основании акта повторной выездной налоговой проверки, акта встречной проверки ОАО "Красфарма", договоров между ТОО ПКФ "Дельта-С" и ОАО "Красфарма" на выполнение ремонтных работ, актов выполненных работ (форма N2), счетов-фактур, выставленных ТОО ПКФ "Дельта-С" в оплату за выполненные ремонтные работы, счетов-фактур, выставленных ОАО "Красфарма" за отгруженную медицинскую продукцию, накладных на получение груза и доверенностей ТОО ПКФ "Дельта-С" на его получение суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оборот по выполнению ремонтных работ ТОО ПКФ "Дельта-С" завершен в проверяемый период в связи с расчетом ОАО "Красфарма" за выполненные работы поставкой медицинской продукции. При этом судом было учтено, что в счетах-фактурах на получение медицинской продукции от ОАО "Красфарма" в качестве покупателя значится ТОО ПКФ "Дельта-С".
Как правильно указал суд апелляционной инстанции договоры уступки права требования к ОАО "Красфарма" и соглашения о проведении взаимозачета, заключенные ТОО ПКФ "Дельта-С" с третьими лицами, в соответствии со статьями 382, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по договорам на выполнение ремонтных работ между ТОО ПКФ "Дельта-С" и ОАО "Красфарма", и, соответственно, о завершении оборота по реализации выполненных работ в проверяемый период.
Поэтому вывод суда о занижении ТОО ПКФ "Дельта-С" налоговой базы по налогам на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на стоимость выполненных ремонтных работ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при определении стоимости выполненных ремонтных работ не учел, что согласно актам приемки выполненных работ (форма N 2) за июль 1998 года и август 1998 года стоимость выполненных работ была уменьшена на стоимость строительных материалов, полученных ТОО ПКФ "Дельта-С" от ОАО "Красфарма" по счетам-фактурам от 03.08.98 N 3077 и от 24.08.98 N 3487, которые налоговым органом при проведении налоговой проверки были учтены в качестве доказательств, подтверждающих оплату ОАО "Красфарма" за выполненные ремонтные работы.
В данном случае строительные материалы, полученные от заказчика, были использованы при проведении ремонтных работ, уменьшили их стоимость, поэтому стоимость этих строительных материалов не может учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с оборота по реализации выполненных ремонтных работ.
Таким образом, налоговым органом неправомерно были начислены налог на добавленную стоимость за август 1998 года в размере 4 601 рублей ((3055,65 + 24552) х 20%), пени за его несвоевременную уплату за период с 21.09.98 по 5.10.2001 в сумме 5 123 рублей и штраф за неуплату налога в размере 920 рублей 20 копеек (4601 х 20%).
Доводы ТОО ПКФ "Дельта-С" о том, что налоговым органом при исчислении суммы налога на добавленную стоимость по выполненным ремонтным работам не были приняты суммы налога по приобретенным и оплаченным строительным материалам, использованным при проведении этих работ, были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателя за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Из материалов повторной выездной налоговой проверки следует, что ТОО ПКФ "Дельта-С" было допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщиком не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие оприходование и использование при проведении ремонтных работ по договорам с ОАО "Красфарма" строительных материалов, полученных от третьих лиц, которым было переуступлено право требование к ОАО "Красфарма" по оплате этих ремонтных работ.
Судом апелляционной инстанции была дана оценка счетам-фактурам, накладным на получение строительных материалов от этих лиц и заключению института "Красноярскгражданпроект". При этом суд указал, что данные документы не подтверждают факта оприходования и использования указанных строительных материалов при проведении ремонтных работ на ОАО "Красфарма".
Не представлено ТОО ПКФ "Дельта-С" и доказательств оплаты строительных материалов, использованных при проведении ремонтных работ, другим лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел оснований для признания неправомерными выводов налогового органа о завышении ТОО ПКФ "Дельта-С" сумм налога по оприходованным и оплаченным материальным ценностям (работам, услугам).
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с истечением трехгодичного срока давности признал неправомерным привлечение ТОО ПКФ "Дельта-С" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 633 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 1998 года.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить, признать недействительным решение УМНС от 21.11.2001 N 18-5/164 в части взыскания 4 061 рубля налога на добавленную стоимость, 5 123 рублей пеней и 4 553 рублей 80 копеек (3 633,6 + 920,2) штрафа по этому налогу, а встречный иск удовлетворить в сумме 178 282 рубля 20 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) расходы по государственной пошлине следует возложить на ТОО ПКФ "Дельта-С" пропорционально удовлетворенным требованиям за рассмотрение дела в суде первой инстанции: по первоначальному иску в размере 12 рублей 29 копеек (13737 : 1 118 096,22 х 1000), по встречному иску - 5 125 рублей 79 копеек (178 282,2 : 182 836 х 5256,72); по апелляционной жалобе: по первоначальному иску - 6 рублей 15 копеек (12,29 : 2), по встречному иску - 680 рублей 18 копеек (745,64 (51 589 : 182 836 х 5256,72 : 2) - (4 553,8 : 51 869 (182 836- 130 967) х 745,64)); по кассационной жалобе: по первоначальному иску - 6 рублей 15 копеек, по встречному иску - 2 562 рубля 90 копеек (5125,79 : 2), а всего 8 393 рубля 46 копеек. В связи с оплатой ТОО ПКФ "Дельта-С" государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 4 109 рублей 67 копеек с него следует взыскать государственную пошлину в размере 4 283 рубля 79 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-16578/01-С3а изменить.
Первоначальный иск удовлетворить частично. Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 21.11.2001 N 18-5/164 в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дельта-С" 4 061 рубля налога на добавленную стоимость, 5 123 рублей пеней и 4 553 рублей 80 копеек штрафа по этому налогу. В остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дельта-С" 178 282 рубля 20 копеек штрафов с распределением в соответствующие бюджеты. В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дельта-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 283 рубля 79 копеек.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи:
А.И.Евдокимов
Л.А.Кадникова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка