ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 года Дело N Ф04/3160-638/А46-2002

[Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что по представленному истцом платежному поручению невозможно сделать вывод об уплате налога за первое полугодие 1996 года]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: А.П. Смирнова, по доверенности от 02.10.2002, б/н, от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СФ "Стройподряд", г.Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от14.02.2002 и на постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.06.2002 по делу N11-730/01(А-216/02) по иску ЗАО СФ "Стройподряд", г. Омск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N1 по Советскому административному округу г. Омска о зачете в счет предстоящих платежей сумму 240 970 руб., излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за первое полугодие 1996 года, установил:

     закрытое акционерное общество Строительная фирма "Стройподряд" (далее- ЗАО СФ "Стройподряд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N1 по Советскому административному округу г. Омска о зачете излишне уплаченного налога в сумме 240 970 руб. В обоснование иска указано, что истцом была составлена уточненная декларация по налогу на пользователей автодорог за 1-ое полугодие 1996 года, в соответствии с которой, налог, подлежащий уплате, составил сумму 31 362 руб. Сумма, фактически уплаченного налога на пользователей автодорог за 1-ое полугодие 1996 года составила 272 332 руб. По мнению истца, предприятием был излишне уплачен налог в размере 240 970 руб.

     Решением от 14.02.2002 Арбитражного суда Омской области (судья...) в удовлетворении заявленного иска было отказано.

     Постановлением от 19.06.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (Судьи...) состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения..

     Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что по представленному истцом платежному поручению невозможно сделать вывод об уплате налога за первое полугодие 1996 года. Анализ акта сверки позволил суду сделать вывод, что суммы налоговых платежей, указанные в письме Финансового управления администрации Омской области, не могли быть учтены, поскольку зачет по платежам проводился 19.08.97, акт составлен 26.03.97.

     В кассационной жалобе ЗАО СФ "Стройподряд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования истца. По мнению заявителя, в основу решения положены два взаимоисключающих вывода. Так, отказ в удовлетворении требований о зачете, основанный одновременно на недоказанности факта уплаты налога и пропуске срока давности, установленного ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустим, поскольку если отсутствует само право, то срок давности, установленный для судебной защиты права, не может применяться.

     Факт уплаты налога в 1996 году подтверждается тем, что денежные средства поступили в бюджет, и как следствие, отсутствует долг перед бюджетом.

     Кроме того, заявитель указывает, что суд ошибочно применил к зачету срок давности,. установленный п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Зачет является частным случаем возврата, для зачета срок давности в законе не установлен.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     Заслушав представителя истца, полагавшего отменить судебные акты по делу, проверив в соответствии с требованиями статей 162,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Материалами дела установлено, что истцом в обоснование заявленного требования указано на платежное поручение N932 от 9.12.96 года об уплате НПФ "Мостовик" за АОЗТ СФ "Стройподряд" 379 090 962 руб. налога на пользователей автодорог. В платежном документе не указан период, за который налог уплачен.

     Письмом Финансового управления администрации Омской области N09-02 от 19.08.1997г. подтверждено, что кредиторская задолженность АОЗТ СФ "Стройподряд" в сумме 554,6 руб. направлена в уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд. Факт погашения недоимки за 1996 год так же не подтвержден.

     В полном объеме исследовав представленные документы, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом факт излишней уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1996 года не доказан. Данный вывод сделан на основе правильной правовой оценки всех в совокупности обстоятельств дела и соответствует требованиям статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку, установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 14.02.2002 первой и постановление от 19.06.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N11-730/01 (А-216/02) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка