ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2002 года Дело N А42-3871/01-23-26/02
[Поскольку налогоплательщик доказал факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенного им товара, а налоговая инспекция не оспаривает, что затраты по его приобретению относятся на себестоимость, он вправе предъявить этот налог к возмещению]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кузнецовой; Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2002 по делу N А42-3871/01-23-26/02 (судьи: Мунтян Л.Б., Галко Е.В., Янковая Г.Л.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аванстрой" (далее - ООО "Аванстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2001 N 02/180 о доначислении обществу 33333 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 27099 руб. пеней и о привлечении его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кедекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 6667 руб. штрафа.
Решением суда от 24.04.2002 оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции признан недействительным в части доначисления 33115 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов на указанную сумму налога. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать ООО "Аванстрой" в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость").
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Аванстрой" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 12.02.99 по 30.09.2000, оформленной актом от 20.02.2001 N 02.3-34/82, выявила ряд нарушений.
Так, в частности, налоговый орган установил, что в первом квартале 1999 года общество необоснованно не включило в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, 200000 руб., полученных по векселю в оплату поставленного товара, что привело к занижению указанного налога на 33333 руб.
После рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение о доначислении ООО "Аванстрой" 33333 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
В исковом заявлении налогоплательщик отметил, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого ненормативного акта не приняла к зачету 33115 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению обществу из бюджета в первом квартале 1999 года, а поэтому доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафов в размерах, указанных в решении, является неправомерным.
Налоговый орган отклонил исковые требования налогоплательщика, указав, что в бухгалтерском учете общества не отражены операции, на основании которых оно претендует на возмещение 33115 руб. налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования ООО "Аванстрой" частично, признав недействительным доначисление налоговой инспекцией 33115 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов на эту сумму налога.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Люссия" (далее - ООО "Люссия") договор на поставку товаров на общую сумму 198690 руб., в том числе 33115 руб. налога на добавленную стоимость.
Для оплаты этого товара ООО "Аванстрой" на основании договора беспроцентного займа от 25.03.99, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мерит строй", получило 200000 руб.
При этом в бухгалтерском учете общества ни получение займа, ни поступление товара не отражены.
Налогоплательщик реализовал приобретенный товар обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Алдис" за 200000 руб., в том числе 33333 руб. налога на добавленную стоимость. В оплату товара ООО "Аванстрой" получило вексель закрытого акционерного общества "Энергомонтаж" на 200000 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет заготовительными, снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения (за исключением предприятий розничной торговли, общественного литания и аукционной продажи товаров), определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производствами обращения.
Общество представленными документами (л.д.46 - 54) подтвердило, что в первом квартале 1999 года приобрело у ООО "Люссия" товар на общую сумму 198690 руб., а также понесло реальные затраты по его оплате, в связи с чем у него возникло право на возмещение из бюджета 33115 руб. налога на добавленную стоимость.
Поэтому, удовлетворяя исковые требования ООО "Аванстрой", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику 33333 руб. налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении 33115 руб. этого налога.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что налог на добавленную стоимость может быть возмещен только в случае принятия налогоплательщиком к учету соответствующих материальных ценностей.
В обоснование этого довода налоговый орган ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", которым установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Вместе с тем из пункта 1.12 акта налоговой проверки следует, что для ООО "Аванстрой" оборотом, облагаемым налогом на добавленную стоимость, является выручка, полученная от оказания посреднических услуг; выручка, полученная от оптовой реализации промышленных и продовольственных товаров, а также от реализации строительно-монтажных работ.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлены особые правила исчисления этого налога заготовительными, снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения. Как уже было сказано выше, в этом случае сумма налога определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Поскольку общество доказало факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара, приобретенного у ООО "Люссия", а налоговая инспекция не оспаривает, что затраты по его приобретению относятся на себестоимость, налогоплательщик вправе предъявить этот налог к возмещению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2002 по делу N А42-3871/01-23-26/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
Н.Г.Кузнецова
С.А.Ломакин
Текст документа сверен по:
рассылка