ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 года Дело N КА-А40/5390-02


[Суд удовлетворил иск на том основании, что доказательств производства ремонтных работ по реконструкции мансардного помещения ответчиком не представлено и в проверяемом периоде истец имел значительную переплату по налогу на прибыль, а указанная переплата превышает суммы доначисленных по оспариваемому решению налогов]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: истец - Гуляева И.А., дов. от 11.01.2002 N 01/11-02Д-6, ответчик - Савинова Н.В., дов. от 04.04.2001 N 09-34/2032, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г.Москвы на решение от 14.05.2002 по делу N А40-44792/01-75-445 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    ООО "Анфа" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ИМНС Российской Федерации N 29 по Западному административному округу г.Москвы о признании недействительным решение N 15-05-2562/1338 ДСП от 28.09.2001.
    
    Решением суда от 14.05.2002 иск удовлетворен на том основании, что доказательств производства ремонтных работ по реконструкции мансардного помещения ответчиком не представлено и в проверяемом периоде истец имел значительную переплату по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на реализацию ГСМ, указанная переплата превышает суммы доначисленных по оспариваемому решению налогов.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации N 29 по Западному административному округу г.Москвы, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - ст.23 НК Российской Федерации, ст.ст.125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 33н от 20.07.98, а также неприменение ст.78 НК Российской Федерации, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) только на основании заявления налогоплательщика, которое истцом представлено не было.
    
    Заявитель также сослался на то, что дата вынесения решения - 17.05.2002 не соответствует фактической дате вынесения решения - 14.05.2002.
    
    Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
    
    При рассмотрении спора нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не установлено.
    
    В нарушение ст.165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение судом ст.23 НК Российской Федерации, ст.ст.125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным по делу доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что истцом правомерно отнесены на себестоимость затраты, связанные с капитальным ремонтом кровли, поскольку при проведении ремонта истцом была произведена лишь замена изношенных элементов на новые, изменений технических характеристик здания, его площади и объема не произошло.
    
    Суд правомерно исходил из понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт", содержащихся в п.п.72, 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н.
    
    В нарушение ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.108 НК Российской Федерации ответчиком не представлены документальные доказательства того, что работы производились в связи со строительством мансардного помещения.
    
    При наличии переплаты, превышающей суммы недоимки по решению N 15-05-2562/1338 ДСП от 28.09.2001, оснований к доначислению налогов, пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК Российской Федерации у налогового органа не имелось.
    
    Довод заявителя об отсутствии заявления истца о зачете (возврате) суммы переплаты, не является основанием к отмене законного судебного акта, поскольку в соответствии с п.5 ст.78 НК Российской Федерации налоговым органам предоставлено право самостоятельного проведения зачета.
    
    При изготовлении решения судом была допущена опечатка, поскольку решение было принято 14 мая 2002 года, что следует из протокола судебного заседания и резолютивной части решения.
    
    Допущенная судом опечатка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч.3 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привела к принятию неправильного решения.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 14 мая 2002 года по делу N А40-44792/01-75-445 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 29 по Западному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка