ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 года Дело N А56-16518/02
[Суд взыскал проценты, исходя из ставки 23%, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 23% годовых, исходя из этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с ответчика, должен быть уменьшен в 360 раз]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Изотовой С.В., Власовой М.Г., при участии: от ОАО "Ленэнерго" Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.09.2002), от ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 1" Апполинаровой М.А. (доверенность от 19.09.2002), рассмотрев 23.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение от 02.07.2002 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 (судьи: Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16518/02, установил:
Акционерное общество открытого типа "Городской ремонтно-строительный трест N 1" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 1118103 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 1496, и 51433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.07.2002 иск удовлетворен частично. С ОАО "Ленэнерго" в пользу Треста взыскана задолженность в сумме 1118103 руб. 36 коп. и 42860 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Ленэнерго" считает, что из взысканной судом суммы надлежит исключить задолженность в размере 142227 руб. 36 коп. по счету-фактуре N 1188, так как данный долг возник не из договора N 1496. Кроме того, ответчик полагает, что размер процентов подлежит уменьшению в связи с тем, что суд неправильно истолковал условия, содержащиеся в пункте 9.3 договора.
В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит кассационную инстанцию изменить вынесенные по делу судебные акты, исключить из взысканной суммы долга 142227 руб. 36 коп., а размер процентов уменьшить до 119 руб. 06 коп. Представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, в 2001 году между сторонами заключен договор подряда N 1496 и 8 дополнительных соглашений к нему. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить ремонтные работы, определяемыми дополнительными соглашениями, а ответчик - принять их и оплатить.
В исковом заявлении истец указал, что задолженность по договору составила 1118103 руб. 36 коп. согласно четырем актам приемки выполненных работ от 18.12.2001 и счету-фактуре N 1406 от 18.12.2001.
Судом в решении указано, что данная задолженность складывается из стоимости выполненных работ в сумме 975876 руб. и стоимости материалов, поставленных ответчику по накладной N 769182 от 14.09.2001 в сумме 142227 руб. 36 коп., ссылаясь при этом на акты сверки расчетов по данному договору, в которые включена задолженность за поставленные материалы по упомянутой накладной. В связи сделан вывод, что поставка материалов (линолеума) произведена в рамках исполнения договора N 1496, что не противоречит его условиям (пункту 4.1).
Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В актах сверки задолженность по упомянутой накладной не включена в расчеты по спорному договору N 1496, выделена отдельным пунктом, вследствие чего нет оснований полагать, что поставка материала (линолеума) произведена в рамках данного договора.
Истец, как видно из материалов дела, заявив ко взысканию задолженность возникшую из договора N 1496 за выполненные работы, не изменял предмет и основания своих исковых требований.
С учетом этих обстоятельств задолженность в сумме 142227 руб. 36 коп. взыскана судом неправомерно.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, проверены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено пунктом 7.3 договора, предельный срок оплаты работ по договору равен трем месяцам с момента окончания работ на каждом отдельном объекте, указанном в дополнительном соглашении.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.
Ответчик полагает, что условия пункта 7.3 договора нельзя рассматривать в отрыве от положений пункта 7.2, согласно которому оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приема выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 60 дней. В связи с тем, что, по мнению ответчика, Трест не представил доказательств направления ОАО "Ленэнерго" счетов-фактур на заявленную сумму, у ответчика не возникло и обязанности по оплате.
Однако, как считает суд кассационной инстанции, такая интерпретация условий договора ответчиком противоречит требованиям статьи 431 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за 60 дней, начиная с 18.03.2002, то есть после истечения 3 месяцев с момента выставления счета-фактуры N 1406 от 18.12.2001 и подписания актов приемки выполненных работ от этого же числа.
Однако при исчислении размера подлежащих взысканию процентов суд неверно истолковал пункт 9.3 договора. Из его текста следует, что стороны предусмотрели проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и установили только иной размер процентов - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд взыскал проценты, исходя из ставки 23%, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 23% годовых.
Исходя из этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с ответчика, должен быть уменьшен в 360 раз, что составляет 119 руб. 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16518/02 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Ленэнерго" в пользу акционерного общества открытого типа "Городской ремонтно-строительный трест N 1" 975876 руб. долга и 119 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 975995 руб. 06 коп., а также 5470 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать. Возвратить акционерному обществу открытого типа "Городской ремонтно-строительный трест N 1" из федерального бюджета 41029 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску".
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества открытого типа "Городской ремонтно-строительный трест N 1" в пользу открытого акционерного общества "Ленэнерго" 2735 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества открытого типа "Городской ремонтно-строительный трест N 1" в доход федерального бюджета 2735 руб. 42 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи:
С.В.Изотова
М.Г.Власова
Текст документа сверен по:
рассылка