ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2002 года Дело N А56-17343/02
[Решением арбитражного суда исковые требования о признании недействительным решения ИМНС о доначислении обществу налога на имущество вследствие неправильного исчисления налогооблагаемой базы удовлетворены]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" Химиляйне Д.Я. (доверенность от 18.10.2002 N 25), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга Осокиной Т.И. (доверенность от 13.05.2002 N 15/5020), рассмотрев 22.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2002 по делу N А56-17343/02 (судьи: Королева Т.В., Зотеева Л.В., Ресовская Т.М.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения от 09.04.2002 N 14/1145 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о доначислении Обществу 405561 руб. налога на имущество за 2001 год вследствие неправильного исчисления налогооблагаемой базы.
Решением арбитражного суда от 23.07.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил положения пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция от 08.06.95 N 33). Ответчик считает, что сроки строительства, предусмотренные договором, истекли, поскольку по первоначальному договору срок окончания строительства - конец 1992 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 Инструкции от 08.06.95 N 33 и письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 затраты Общества, учитываемые в составе капитальных вложений на счете "08", подлежат включению в налогооблагаемую базу для расчета налога на имущество до перевода объекта незавершенного строительства в состав основных средств. Инспекция также считает, что при принятии решения о доначислении Обществу налога на имущество не нарушены требования налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения. По мнению Общества, доводы жалобы несостоятельны, поскольку сроки реконструкции здания, предусмотренные договором, не истекли, а были изменены. Кроме того, изменилось функциональное назначение здания.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки расчета по налогу на имущество за 2001 год, представленного Обществом, принято решение от 09.04.2002 N 14/1145 о доначислении 405561 руб. налога на имущество вследствие неправильного исчисления Обществом налоговой базы. Налоговая инспекция 24.05.2002 направила истцу требование N 16010439 об уплате недоимки по налогу на имущество.
Общество, считая незаконными названные решение и требование налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", а также пунктом 2 Инструкции от 08.06.95 N 33 налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. При этом согласно названной норме Закона и пункту 4 Инструкции от 08.06.95 N 33 капитальные вложения не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 46 раздела III Приказа Минфина России от 29.07.98 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Положение) к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с пунктами 41 и 42 раздела III Положения, затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования и другие затраты, не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами, включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости, относятся к незавершенным капитальным вложениям.
Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе на счете 08 по фактическим затратам для застройщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по договору купли-продажи от 05.04.2001 приобрело объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, литера А.
Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 26.06.2001 N 43 были установлены новые сроки завершения строительства здания, которые в 2001 году не истекли. Здание в эксплуатацию не введено.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно учитывало затраты на приобретение и реконструкцию объекта незавершенного строительства как незавершенные капитальные вложения, а не объект основных средств, то есть правильно не включило их в базу для исчисления налога на имущество за 2001 год.
Кроме того, кассационной инстанцией отклоняются доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, по следующим основаниям.
Согласно положению пункта 1 статьи 4 НК РФ налоговые органы издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Следовательно, положения Инструкции от 08.06.95 N 33, а также письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 в части, противоречащей Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", не должны применяться (пункт 2 статьи 13 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2002 по делу N А56-17343/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.Кочерова
Судьи:
Т.В.Клирикова
Г.Г.Кирейкова
Текст документа сверен по:
рассылка