ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 года Дело N КА-А40/7245-02

    
    
[Судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения ответчика и требования об уплате налога по мотиву неправомерного отнесения истцом на себестоимость не связанных с производственной деятельностью истца, также судом установлено неправомерное пользование истцом льготой по налогу на прибыль]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Шитова Т.А., ген. директор; от ответчика - Дудко Д.А. по дов. от 21.02.2002 N 01-03/002д, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлТАл"  на решение от 1 августа 2002 года по делу N А40-14250/02-114-184 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: …, по иску ООО "АлТАл" о признании недействительным решения и требования к Инспекции МНС РФ N 3 по Центральному административному округу г.Москвы, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АлТАл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы о признании недействительными решения от 06.11.2001 N 08-00-345/261 и требования N 897 об уплате налога.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2002 в удовлетворении исковых требований ООО "АлТАл" отказано по мотиву неправомерного отнесения истцом на себестоимость не связанных с производственной деятельностью Общества расходов по посещению группы здоровья и обучению а автошколе; сумм начисленного износа на 2 жилые квартиры; расходов по оплате: квартплаты и отопления в г. Мытищи, услуг по оформлению договора купли-продажи квартиры, международных телефонных разговоров. Также судом установлено неправомерное пользование истцом льготой по налогу на прибыль.
    
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "АлТАЛ", указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить в части, касающейся льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям, а также в отношении отнесения на себестоимость расходов по обучению в автошколе и по оплате междугородних телефонных разговоров. Ссылаясь на п.2 ст.79 и п.4 ст.101 НК РФ просит также отменить судебный акт в части отказа в иске о признании недействительным требования, в виду его направления с нарушением срока.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительно привел доводы о несогласии с судебным актом по вопросу отнесения на себестоимость затрат по оплате технического обслуживания жилой квартиры в г. Мытищи.
    
    Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и письменном отзыве на жалобу, в котором ответчик указывает, в частности, на отсутствие связи расходов по обучению генерального директора в автошколе, оплате междугородних телефонных разговоров и квартплате с реализацией товаров (работ, услуг), а также на необоснованное применение льготы по налогу на прибыль.
    

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения расходов по оплате обучения генерального директора ООО "АлТАл" в автошколе.
    
    Подпункт "к" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), на который ссылается истец, предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с платой за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.
    
    Однако курсы вождения автомобиля не являются курсами профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров.
    
    Понятие профессиональной подготовки раскрывается в ст.184 КЗоТ РФ, действовавшего в период проверки.
    
    В соответствии с пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 610, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в соответствии с постоянно повышающимися требованиями государственных образовательных стандартов. Переподготовка специалистов осуществляется с целью получения ими новой специальности или квалификации на базе имеющегося высшего или среднего профессионального образования. Переподготовка рассматривается как получение второго высшего или среднего профессионального образования и осуществляется соответственно в образовательных учреждениях высшего или среднего профессионального образования. Слушателям, успешно завершившим курс обучения, выдается удостоверение (свидетельство) о повышении квалификации либо соответствующий диплом об образовании (пункт 28 Типового положения).
    
    Таким образом, стоимость обучения директора предприятия на курсах вождения автомобиля не подлежит отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).
    

    Ссылка истца на подп."и" п.2 Положения о составе затрат ошибочна.
    
    В части расходов по оплате междугородних телефонных разговоров, квартирной платы и отопления квартиры в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность связи между затратами и производством товаров (работ, услуг).
    
    Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют п.1 Положения о составе затрат, в котором сформулирован общий принцип производственной направленности затрат, включаемых в себестоимость: себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
    
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что абонентом телефона является физическое лицо и телефон установлен в квартире.
    
    Довод о том, что в телефонизированном жилом помещении проживает генеральный директор не свидетельствует о производственном характере междугородних телефонных переговоров.
    
    Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в состав затрат на оплату труда включаются стоимость бесплатно предоставляемых работникам отдельных отраслей в соответствии с действующим законодательством коммунальных услуг, ..., затраты на оплату предоставляемого работникам предприятий в соответствии с установленным законодательством порядком бесплатного жилья.
    
    Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о неправомерном включении обществом в себестоимость расходов по возмещению генеральному директору стоимости коммунальных услуг и отопления, повлекшем занижение налогооблагаемой прибыли.
    
    По этим основаниям не принимается и утверждение о том, что на себестоимость отнесены не коммунальные платежи, а суммы оплаты за техническое обслуживание квартиры, поскольку данное обстоятельство не меняет природы платежей, не связанных с производством товаров (работ, услуг), и не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке. Общество, определяя прибыль от реализации юридических услуг, не вправе учитывать расходы, не связанные с оказанием таких услуг.
    
    Кроме того, Положением о составе затрат не предусмотрено включение в себестоимость такого вида расходов как оплата за техническое обслуживание жилого помещения работника.
    

    Ссылки истца на подп."и" и "ц" п.2 Положения о составе затрат являются ошибочными и судебной коллегией не принимаются.
    
    В части выводов суда о необоснованном отнесении ООО "АлТАл" на себестоимость остальных расходов, не принятых налоговым органом к уменьшению налогооблагаемой прибыли, решение суда не обжалуется, и также является законным.
    
    Также налоговой инспекцией признано необоснованным применение истцом в 1998 г. льготы, установленной подп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
    
    Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что данная льгота предоставляется только предприятиям отраслей сферы материального производства и лишь в отношении средств, направленных непосредственно на финансирование капитальных вложений.
    
    Кассационная инстанция согласна с позицией налоговой инспекции, что истец не относится к предприятиям сферы материального производства.
    
    Не подтверждается материалами дела и направление Обществом в 1998 средств на финансирование капитальных вложений.
    
    Ссылка истца на финансирование ООО "АлТАл" в 1997 году жилищного строительства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку 1997 год не входил в период налоговый проверки. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, истец в 1997 году воспользовался льготой по налогу на прибыль в связи с таким финансированием, однако после возврата ему денежных средств в связи с расторжением договора не сторнировал записи в бухгалтерском учете и отчетности. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
    
    Затраты на приобретение жилья, как правильно указывает налоговый орган, не относятся к затратам на финансирование жилищного строительства, а потому приобретение в 1998 году квартир не является основанием для применения льготы по налогу на прибыль.
    

    Судом также установлено нарушение истцом условий пользования льготой, предусмотренных п.7 ст.6 Закона РФ о налоге на прибыль, выразившееся льготировании налога в сумме 222016 руб. при фактически полученной валовой прибыли в сумме 104227 руб.
    
    Иные доводы жалобы по данному эпизоду, включая довод о приобретении истцом нежилого помещения, также были предметом проверки суда и получили правильную оценку.
    
    Кассационная инстанция находит необоснованным, противоречащим ст.101 НК РФ, довод жалобы о том, что нарушение срока выставления требования влечет в соответствии с п.4 ст.101 НК РФ признание решения налогового органа недействительным.
    
    Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
    
    Судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального законодательства соблюдены. Оснований для отмены решения суда не имеется.
    
    В связи с предоставлением отсрочки по уплате по жалобе госпошлины, последняя в сумме 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 01.08.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14250/02-114-184 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлТАл" - без удовлетворения.
    
    Взыскать с ООО "АлТАл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей по кассационной жалобе.
    
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка