ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2002 года Дело N А33-16269/01-С3а-Ф02-2947/02-С1
[Суд частично удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налогов, а также обоснованно признал правомерным использование льготы по налогу на имущество в отношении здания профилактория, признав его лечебно-профилактическим учреждением - объектом социально-культурной сферы]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шошина П.В., судей: Елфимовой Г.В., Елизовой Н.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16269/01-С3а (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Фролов Н.Н., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Иванова Е.А.), принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Крастехснаб-2000" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска о признании недействительным ненормативного акта, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крастехснаб-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 16.11.01 N 284 в части взыскания налога на имущества в сумме 113 340 рублей, в том числе за 1998 год в сумме 47 021 рубль, за 1999 год в сумме 53 136 рублей, за 2000 год в сумме 13 183 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 112 352 рубля 50 копеек; земельного налога в сумме 64 рубля; пени по налогу на имущество в сумме 76 480 рублей, по налогу на прибыль в сумме 838 рублей, по земельному налогу в сумме 60 рублей; штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 402 рубля 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 27 068 рублей, земельного налога в сумме 12 рублей 80 копеек; штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 243 рубля 50 копеек.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 5 816 рублей 10 копеек.
Решением суда от 10 июня 2002 года первоначальный иск удовлетворён частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.11.01 N 284 в части начисления налога на имущество в сумме 113 340 рублей, пени в сумме 76 480 рублей, налога на прибыль в сумме 2 012 рублей, пени в сумме 838 рублей, штрафа в сумме 402 рубля 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 93 409 рублей 90 копеек, пени в сумме 48 546 рублей, штрафа в сумме 5 413 рублей 70 копеек, земельного налога в сумме 64 рубля, пени в сумме 60 рублей, штрафа в сумме 256 рублей 30 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2002 года решение суда от 10 июня 2002 года оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда от 10 июня 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2002 года в части признания недействительным решения от 16.11.01 N284 и отказе в удовлетворении встречного иска, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности обжалуемых судебных актов в данной части в связи с нарушением норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, суд, признавая правомерным использование льготы по налогу на имущество в отношении здания профилактория "Берёзка", не учёл требования пункта 4а Инструкции Государственной налоговой службы от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятия", согласно которому для определения налогооблагаемой базы налога на имущество принимаются отражаемые в активе баланса остатки по счёту бухгалтерского учёта 01 "Основные средства".
Стоимость здания профилактория "Березка" первоначально правильно отражалась в налоговых декларациях на счёте 01 "Основные средства" и подлежала включению в налогооблагаемую базу налога на имущество. Согласно свидетельствам о праве собственности и государственной регистрации права собственности здание приобреталось и продавалось как "нежилое здание" и "нежилое строение", а не как объект здравоохранения.
В соответствии с пунктом 5 абзаца 2 раздела "Расходы по обычным видам деятельности" Положения по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 0/99", утвержденного Приказом Министра финансов Российской Федерации от 06.05.99 N33 Н, в организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование своих активов по договору аренды, расходами по обычным видам деятельности считаются расходы, осуществление которых связано с этой деятельностью (соответствие доходов и расходов).
Для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по оплате любых услуг (включая услуги связи) необходимо, чтобы данные услуги были непосредственным образом связаны с предпринимательской деятельностью организации, обеспечивая процессы производства и сбыта. В судебном заседании не установлено, что услуги сотовой связи были связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), поэтому суд необоснованно признал в этой части решение налоговой инспекции недействительным.
Вывод суда о правомерном включении в себестоимость стоимости строительных материалов на текущий ремонт ангаров, переданных истцом в аренду третьим лицам, не соответствует положению договора аренды, в котором предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии.
Документы о подтверждении произведённых работ, представленные истцом в судебном заседании, не соответствуют унифицированным формам первичной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 30.10.97 N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".
В части отнесения на затраты амортизационных отчислений по контейнерам, переданным в аренду судом сделан необоснованный вывод без подтверждения возмездной передачи имущества арендатору.
В судебном заседании не представлено доказательств об оплате истцом ремонтных работ подрядной организацией "Сибхимстрой" муниципального арендованного помещения, поэтому расходы по капитальному ремонту необоснованно отнесены на себестоимость и предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по подрядным работам. Истцом не представлены первичные учётные документы, которые бы подтверждали выполнение работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт выполненных работ 29.07.98 принят истцом к учёту в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Истец дважды возмещал суммы налога на добавленную стоимость: первый раз при расчёте за ремонт, второй - при исчислении суммы от арендной платы за 1997-1999 годы.
В соответствии с пунктом 30 подпункта б Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с арендной платы по муниципальному помещению исчислены налоговой инспекцией правомерно
Штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-май 2001 начислен налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истцом было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не начислении и не уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с арендной платы.
В соответствии со статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение переходит и право пользования земельным участком. Истец с 01.01.98 по 31.08.98 использовал земельный участок под зданием, приобретенным в 1997 году, без уплаты земельного налога или арендной платы. Вывод суда о пропуске срока давности привлечения к ответственности за неуплату земельного налога не соответствует статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой учёт плательщиков и исчисление налога производится ежегодно, поэтому данный срок исчисляется с 01.01.99, а не с 31.08.98, как указала апелляционная инстанция.
Вывод суда об обоснованном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 840 рублей 30 копеек по счетам - фактурам на которых отсутствовали подписи главного бухгалтера и лица, ответственного за выпуск товара, не соответствует нормам, изложенным в пункте 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и постановлении Правительства Российской Федерации от29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учёта счетов-фактур при расчётах по налогу на добавленную стоимость".
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N15625 от 17.09.02, N 15626 от 16.09.02), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 9 октября 2002 года.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на имущества, на прибыль, на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.98 по 30.06.01 .В результате которой установлены и отражены в акте от 22.10.01 N 322 следующие нарушения:
- занижение налоговой базы по налогу на имущество, в результате неправомерного пользования льготой при исчислении налога вследствие необоснованного отнесения профилактория "Берёзка" к объектам здравоохранения;
- неуплата, в виде занижения налоговой базы, налога на прибыль в результате неправомерного включения в себестоимость работ, услуг затрат по оплате сотовой связи, по ремонту ангаров, по амортизации контейнеров, затрат на капитальный ремонт муниципального имущества;
- занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, вследствие не включения в налогооблагаемый объект арендной платы при её перечислении комитету по управлению муниципальным имуществом, нарушение порядка ведения счетов-фактур при расчётах по налогу на добавленную стоимость, неправомерного предъявления к возмещению налога по оплаченному капитальному ремонту арендованного муниципального здания при наличии зачёта данных сумм в счёт арендной платы, неправомерного предъявления к возмещению налога при расчёте за приобретённые товарно-материальные ценности векселем;
- неуплата земельного налога за период с 01.01.98 по 31.08.98 за земельный участок, на котором расположено, перешедшее в собственность Общества здание;
- непредставление в установленный срок более 180 дней налоговых деклараций по земельному налогу.
Решением от 16.11.01 N 284 Обществу доначислены неуплаченные налоги и оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 , пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд о признании его недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворил исковые требования частично, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права.
Согласно с пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий", пункту 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", Общество применяло льготу при исчислении налога на имущество, относя профилакторий "Берёзка" к лечебно-профилактическим учреждениям.
Арбитражный суд признал применение данной льготы обоснованным.
В соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018 к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения.
Налоговой инспекцией в соответствии со статьёй 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения решения) не представлено доказательств об использовании профилактория "Берёзка" не в соответствии с профильным назначением здания.
Статьёй 2 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" услуги сотовой связи отнесены к общему понятию услуг связи.
Плата за пользование связью, связанной с основной деятельностью включается в себестоимость продукции (работ, услуг) по статье "Затраты, связанные с управлением производством" (подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552).
Суд, оценив представленные истцом документы, пришёл к выводу о правомерном отнесении расходов по оплате услуг связи на себестоимость и предъявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по оплаченным услугам связи.
Суд кассационной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеет.
Включение в себестоимость затрат, связанных с содержанием основных фондов в рабочем состоянии, регулируется подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и пунктом 78 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министра финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33Н и данные затраты относятся на себестоимость продукции.
В соответствии с пунктом 69 Методических указаний восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта.
Доводы налоговой инспекции о необоснованном включении в себестоимость стоимость материалов, списанных на выполнение текущего ремонта помещений и оборудования, переданных в аренду, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут ими.
Налоговой инспекцией в подтверждение вывода о необоснованном отнесении на затраты амортизационных отчислений по контейнерам, переданным в аренду не представлены доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отнесения расходов по капитальному ремонту муниципального помещения, арендованного у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Красноярска.
Как установлено судом, ремонтные работы выполнены подрядным способом, о чём свидетельствуют заключённые договоры, ремонтные работы фактически выполнены, переданы и приняты сторонами.
Между Обществом и собственником муниципального помещения - Комитетом по управлению муниципальным имуществом- во исполнение договора аренды от 13.10.97 N3705 до начала ремонтных работ была согласована дефектная ведомость на работы, которые необходимо выполнить, смета на эти расходы.
Довод налоговой инспекции о не исполнении договора подряда ООО "Сибхимстрой" не подтверждается материалами дела. Справка об отсутствии взаимоотношений с Обществом подписана от имени ОСПАО "Сибхимстрой", а истец ссылался на выполнение работ ООО "Сибхимстрой" (т. 2 л.д. 94).
Выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении начисления и оплаты Обществом налога на добавленную стоимость с арендной платы муниципального имущества подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.
При рассмотрении исковых требований в отношении обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 840 рублей 30 копеек в связи с отсутствием в счетах - фактурах одной из подписей судом проверено и установлено оприходование товаров, указанных в них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N1992-1 в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница подлежит возмещению.
Обществом представлены доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены за продукцию поставщику материальных ресурсов.
С учётом данных условий, судом правильно принято решение о признании решения налоговой инспекции о необоснованном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость не соответствующим нормам Закона.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона).
Суд пришёл к выводу, что Общество осуществляло арендную плату в установленном размере в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N4359 от17.09.98, заключенного между земельным управлением города Красноярска и истцом, и правильно удовлетворил исковые требования в данной части.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2002 года являются законными и отмене или изменению не подлежат
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-16269/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.Шошин
Судьи:
Г.В.Елфимова
Н.М.Елизова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка