ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 года Дело N А55-3353/02-12


[В иске отказано, данное решение мотивировано тем, что в соответствии со ст.149 НК РФ, освобождается от налогообложения реализация на территории РФ медицинских товаров, а поскольку оборудование для проведения лазерных операций относится к жизненно необходимой медицинской технике, требования лизингодателя о взыскании НДС в составе лизинговых платежей  удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)

    

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием: от истца: Лаверычева С.А. - юрист - по доверенности от 30.05.2002г., от ответчика: Костин А.В. - юрист - по доверенности от 10.02.2002г. N3, Пилягина Н.Г. - по доверенности от 15.07.2002г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционно-строительной компании «Сбербанкинвестстрой», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.-01.04.2002г. по делу N А55-3353/02-12 по иску закрытого акционерного общества инвестиционно-строительной компании «Сбербанкинвестстрой», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Офтамед» , г.Самара, о взыскании 586 329 рублей.  установила:
    
    Закрытое акционерное общество инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», г.Самара, (далее ЗАИ ИСК «Сбербанкинвестстрой») обратилось с иском  в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офтамед», г.Самара, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 576 329 руб. налога на добавленную стоимость.
    
    Решением от 01.04.2002г. в иске отказано.
    
    Данное решение мотивировано тем, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от налогообложения реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров, в число которых входит важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, по перечню утверждаемому Правительством России, а поскольку оборудование для проведения лазерных операций относится к жизненно необходимой медицинской технике (код 944100; 944200), определенного Перечнем, утвержденного соответствующим  Постановлением от 17.01.2002г. N19, требования лизингодателя о взыскании НДС в составе лизинговых платежей  удовлетворению не подлежат.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой», г.Самара, поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Офтамед», г.Самара, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, считают жалобу несостоятельной.
    
    ООО «Офтамед», г.Самара, представлен отзыв на кассационную жалобу, где указано,что освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость основано на подпункте «У» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», которая применима до 1 января 2002 года, более того, акционерное общество в нарушение условий договора не уведомляло об изменении общей стоимости лизингового договора.
    

    Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит правовые основания для отмены решения, дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Как видно из материалов дела, между  ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой», г.Самара, (лизингодатель) и ООО «Офтамед», г.Самара, (лизингополучатель) заключен договор о внутреннем среднесрочном финансовом лизинге имущества от 13.09.2000г. N8/2000, согласно которого истец обязуется приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Техмашопторг» оборудование для проведения эксимер лазерных операций по коррекции зрения, с последующей передачей в лизинг.
    
    Согласно п.1.7 договора, оборудование передается в лизинг  на срок 33 месяца с даты подписания акта приема-передачи.
    
    Право собственности на оборудование, передаваемое в лизинг, переходит лизингополучателю с момента оплаты его стоимости в порядке и объемах, установленных применением N1 к лизинговому договору.
    
    Дополнительным соглашением от 23.02.2001г. и приложением изменен размер лизинговых платежей, который без налога на добавленную стоимость составил -6 899 539 руб. (листы дела 66,67).
    
    Согласно статье 29 Федерального Закона «О лизинге» от 29.10.1998 г. N 164, в лизинговые платежи, кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения), включаются: амортизация имущества за период, охватываемый сроком  договора, инвестиционные издержки, налог на добавленную стоимость, страховые взносы.
    
    Положения названной нормы основаны на части 1 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», где реализация товаров  (работ, услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога.
    
    Таким образом,  объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются лизинговые платежи, включающие в себя сумму возмещения лизингового имущества, платежи за кредитные ресурсы, комиссионное вознаграждение.
    
    Устанавливая размер лизинговых платежей,стороны руководствовались  подпунктом «Я» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991г. ( в редакции Федерального Закона от 01.04.1996г. N25), согласно которого освобождаются от налога обороты от реализации товаров магазинами беспошлинной торговли, а также платежи малых предприятий по лизинговым сделкам в полном объеме.
    
    Истец, считая, что с момента вступления в законную силу Главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, общество «Офтамед», г.Самара, утратило льготы по освобождению уплаты упомянутого налога , следовательно, с 01.01.2001г. лизингополучатель обязан производить платежи по ценам, увеличенным на сумму налога.
    

    Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 05.08.2000г. N118 «О введении части второй Налогового кодекса Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 06.12.1991г. N 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» в части подпункта «Я» пункта 1 статьи 5 признан утратившим силу со дня введения в действие части второй Кодекса (01.01.2001г.).
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, исходя лишь из действующего постановления  Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19 и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела и неправильном применении норм материального права.
    
    Действительно, статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению  (освобождается от налогообложения) реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров  отечественного и зарубежного производства, в число которых входит важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002г.N19 утвержден перечень важнейшей и жизненно необходимой техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Названный нормативный документ опубликован в «Российской газете» N13 (2881) от 23.01.2002г.
    
    Порядок применения упомянутого  постановления разъяснен в письмах
    
    Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 08.01.2002г. NШС 603/6 и от 28.03.2002г. N ВГ-6-03/99.
    
    Согласно п.4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
    
    Между тем, анализ указанного постановления свидетельствует об отсутствии такого условия.
    
    Однако, судебная инстанция, разрешая спор, применила нормативный акт к спорным отношениям сторон, возникшим за период с 01.01.2001г. по 01.02.2002г.; не дана правовая оценка и официальным разъяснениям налогового органа.
    

    Судебная инстанция не сделала обстоятельного анализа п.5.7, заключенного сторонами договора, поскольку возникновение (устранение) обязанности уплачивать законно установленные налоги не может регулироваться условиями гражданско-правового договора.
    
    Таким образом, суд принял решение по недостаточно исследованным материалам дела и не применил норму права, подлежащую применению, что, в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене судебного акта.
    
    При новом рассмотрении спора суду необходимо установить о возникновении за указанный период налогооблагаемой базы у ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой», г.Самара, применить действующие нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, а также доказательства уплаты налога и его размер. После выяснения указанных обстоятельств необходимо решить вопрос о привлечении в данный процесс третьего лица - налогового органа.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:  

    Решение от 01.04.2002г. Арбитражного суда Самарской области отменить, кассационную жалобу  удовлетворить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Судебные расходы распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...
    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка