ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2002 года Дело N Ф04/4289-1339/А27-2002
[Налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", уменьшив облагаемую прибыль на суммы капитальных вложений производственного назначения]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии представителей: от истца - С.А. Планова - главный бухгалтер, по доверенности от 20.11.2002 N14, приказ от 26.01.95 N15; М.В. Машковский - юрисконсульт, по доверенности от 15.11.2002 N12, приказ от 25.04.2001 N253; Т.Б. Куприянова - налоговый консультант, по доверенности от 01.11.2002, трудовое соглашение от 01.08.2002 б/н, от ответчика - не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на решение от 27.06.2002 (Судьи...) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2002 (Судьи...) по делу NА27-5101/2002-5 по иску открытого акционерного общества "Кемеровская горэлектросеть" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, установил:
Открытое акционерное общество "Кемеровская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 27.04.2002 N16-10-34/628 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 343268,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 27.06.2002 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с обоснованным применением им льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, льгота по налогу на прибыль в виде сумм, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, может быть предоставлена при наличии балансовой прибыли, определенной по данным бухгалтерского учета.
В отзыве на жалобу истец, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Кемеровская горэлектросеть" декларации по налогу на прибыль за 2001 год выявлено неправомерное применение льготы на сумму фактически произведенных затрат и расходов предприятия на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в связи с чем налоговым органом принято решение от 27.04.2002 N16-10-34/628 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций, а также направлено требование от 27.04.2002 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2445628, 0 руб., пеней в размере 21446, 84 руб. и дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами в размере 152852, 0 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило отсутствие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по данным бухгалтерского баланса (наличие балансового убытка в отчетном периоде).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Данная льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и в том случае, если она уменьшает фактическую сумму налога не более чем на 50 процентов.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как указано судом, выручка от реализации продукции определялась в соответствии с приказом предприятия от 25.03.99 N94-пр "по оплате", то есть определяется на момент поступления денежных средств в оплату отгруженной продукции.
Поскольку для целей налогообложения имеет значение налогооблагаемая прибыль, то и льгота, предусмотренная пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", должна применяться именно к прибыли, определенной по данным налогового учета.
При изложенных обстоятельствах налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", уменьшив облагаемую прибыль на суммы капитальных вложений производственного назначения.
Данный вывод суда соответствует материалам и обстоятельствам дела, требованиям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает необходим указать, что в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Учитывая, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности не соблюдены требования указанных выше норм налогового законодательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2002 по делу NА27-5101/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка