ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 года Дело N А33-11841/01-С3-Ф02-3043/02-С1
[Суд частично удовлетворил иск о взыскании налоговых санкций на основании статьи 119 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский металлургический завод" на решение от 21 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11841/01-С3 (суд первой инстанции - Радзиховская В.В.), принятое по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска к открытому акционерному обществу "Красноярский металлургический завод" о взыскании 33 503 рублей налоговых санкций, установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярский металлургический завод" (завод) налоговых санкций в сумме 33 503 рубля на основании пунктов 1, 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле привлечены Земельное управление города Красноярска и Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.
Решением от 21 июня 2002 года по делу N А33-11841/01-С3 иск удовлетворен частично в сумме 33 274 рубля 69 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 21 июня 2002 года в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения в нарушение пункта 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался доказательствами, которые не исследовались при проведении выездной налоговой проверки, не указаны в акте налоговой проверки и не являлись основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности, то есть использовал доказательства, полученные с нарушением федерального закона.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 16236-16239 от 30.09.2002), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.2000 выявила факты неуплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, земельного налога, сбора на уборку территории, платы за пользование водными объектами, а также непредставления расчетов по земельному налогу и по плате за пользование водными объектами.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2001 N 95, вынесено решение от 16.05.2001 N 148, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 503 рубля на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование об уплате, в том числе названной суммы штрафа в срок до 28.05.2001 в добровольном порядке.
Неуплата указанного штрафа в установленный срок повлекла обращение налоговой инспекции в суд с иском о принудительном его взыскании.
Вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании штрафа является правильным.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Из материалов дела следует, что завод в проверяемый период имел в пользовании земельные участки, занятые кафе "Русская тройка", РБУ-стройбазой, незавершенным строительством (детский сад), общежитиями и учебно-производственными мастерскими (ул.Воронова). Право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, завод не оформил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана заводу на условиях аренды, в материалах дела нет.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от воли самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе основывать вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения на документах, которые не указаны в акте налоговой проверки, не основан на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Следовательно, акт проверки является одним из доказательств, на которое ссылается налоговая инспекция как на основание своих требований о взыскании штрафа.
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах решение от 21 июня 2002 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 21 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11841/01-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.Косачева
Судьи:
Г.В.Елфимова
П.В.Шошин
Текст документа сверен по:
файл-рассылка