ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2002 года Дело N Ф09-1685/02АК
[Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался указанной льготой]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1967/02.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Стороны извещены судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
ООО "ТРАНСПОЛ-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 29.12.2001 N 04-11/27.
Решением суда от 02.04.2002 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 125698 руб. и пени в размере 126766 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (судьи: ...).
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований не согласно, просит их в указанной части отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТРАНСПОЛ-строй" за период с 01.01.98 по 31.12.2000 установлено, в частности, использование обществом в 1998 году льготы, предоставленной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малым предприятиям.
Поскольку общество в указанный период не осуществляло строительство объектов, применение данной льготы признано налоговым органом необоснованным, в связи с чем решением от 29.12.2001 N 04-11/27 налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 125698 руб. и начислены пени в размере 126766 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался указанной льготой.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически ремонтно-строительные работы и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.
Поскольку все условия для использования льготы, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ООО "ТРАНСПОЛ-строй" соблюдены, оснований для начисления налога и пени у налогового органа не имелось.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В необжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1967/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка