ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 года Дело N Ф04/1998-551/А27-2002


[Исковые требования удовлетворены, так как в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - юрисконсульт В.П. Ванеев по доверенности от 01.02.02, Н.Г. Лобанов по доверенности от 01.02.02, от ответчика - начальник отдела общего обеспечения И.Н. Черницова по доверенности от 03.01.02 N10, от третьего лица - конкурсный управляющий Е.В. Богданов, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы коммерческого банка "Финвестбанк" и ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N8" на постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6594/2000-5, установил:

     Государственное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N8" (далее ДРСУ N8) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тяжинскому району (далее Инспекция) от 27.01.2000 N11 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5887535 рублей и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2001 по делу А40-23619/01-46-223 установлена исполненной публичная обязанность истца по уплате налогов, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7000000 рублей.

     В качестве третьего лица к участию в деле привлечен коммерческий банк "Финвестбанк" г. Москва.

     Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.01 частично отменены ранее принятые судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением от 28.11.2001 (Судьи...) исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 (Судьи...) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с неправильным применением судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В кассационных жалобах истец и третье лицо просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда.

     В судебном заседании представители заявителей поддержали изложенные в жалобах доводы.

     Представитель Инспекции признал их необоснованными, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

     Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает жалобы подлежащими удовлетворению.

     Материалами дела установлено, что Инспекцией в адрес истца направлено требование об уплате задолженности по НДС в сумме 5887535 рублей и пени в сумме 4234581 рубль. Указанное требование, по мнению истца, предъявлено необоснованно, поскольку налог на добавленную стоимость перечислен им в бюджет платежным поручением от 15.11.99 N2. Следовательно, обязанность по уплате налога считается исполненной в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

     Отменяя решение суда, удовлетворившего исковые требования, апелляционная инстанция обязанность истца по уплате НДС не признала исполненной, поскольку пришла к выводу, что на дату предъявления платежного поручения от 15.11.99 N2 истец не имел достаточного денежного остатка на расчетном счете в КБ "Финвестбанк".

     Данный вывод суда основан на том, что на момент предъявления в банк платежного поручения на перечисление НДС в сумме 7000000 рублей на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства и платежное поручение N2 помещено в картотеку к корреспондентскому счету банка. При этом недобросовестность действий налогоплательщика по уплате налога, по мнению апелляционной инстанции, выразилась в том, что ДРСУ не проверило надежность КБ "Финвестбанк", открыл в нем расчетный счет и осуществил в нем одну операцию.

     Однако апелляционной инстанцией не учтено, что ответчиком заявлено требование о включении его в реестр кредиторов КБ "Финвестбанк". Данное требование было удовлетворено и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тяжинскому району Кемеровской области включена в реестр кредиторов четвертой очереди под N109 (л.д.77 том 2). Более того, банком произведено частичное гашение указанной задолженности.

     При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает убедительными доводы конкурсного управляющего КБ "Финвестбанк" о том, что в силу пунктов 4, 7 статьи 2, статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия ответчика свидетельствуют о признании им себя конкурсным кредитором банка по денежным обязательствам по перечислению в бюджет денежных средств, списанных с расчетного счета истца.

     В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2001 по делу NА40-8565/00-3-18 "Б" о признании КБ "Финвестбанк" несостоятельным (банкротом) (л.д.85 том 2) обязанность ДРСУ N8 по уплате НДС признана исполненной, а права требования кредиторской задолженности КБ "Финвестбанк" принадлежат налоговому органу.

     С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

     В связи с удовлетворением кассационных жалоб расходы по госпошлине подлежат возврату заявителям на основании статей 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, пунктами 1,2 статьи 178, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 04.03.02 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6594/2000-5 отменить.

     Оставить в силе решение этого же суда по данному делу от 28.11.01.

     Возвратить Государственному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N8" расходы по госпошлине в сумме 850 руб., уплаченные по квитанции от 02.04.02 (л.д.66 т.3).

     Возвратить КБ "Финвестбанк" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, уплаченные по квитанции от 02.04.02 (л.д.76 т.3).

     Выдать справки на возврат госпошлины.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка