ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года Дело N А74-2089/02-К2-Ф02-3502,3564/02-С1


     [Суд признал недействительным решение ИМНС в части взыскания налога на прибыль, пеней, штрафа  и налога на добавленную стоимость, так как материалами дела подтверждается неправильность выводов налоговой инспекции]
     

   
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего: Косачевой О.И.,  судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,  при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод" Золотухина А.В.(доверенность от 20.08.2002),  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 5 августа 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2089/02-К2 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., Коршунова Т.Г., Сидельникова Т.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Объединенная компания "Сибирский алюминий" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия о признании недействительным в части ее решения от 27.05.2002 N 10113-10-49-2/14-458,  установил:
    
     Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Сибирский алюминий", переименованное в открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый завод" (завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) от 27.05.2002 N 10113-10-49-2/14-458 в части взыскания налогов в общей сумме 14 007 776 рублей 22 копейки, пеней в общей сумме 547 301 рубль 97 копеек и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 799 547 рублей 78 копеек.

     Решением от 5 августа 2002 года иск удовлетворен частично: решение от 27.05.2002 N 10113-10-49-2/14-458 признано недействительным в части взыскания налогов на прибыль в сумме 720 502 рубля 75 копеек, на прибыль иностранных организаций в сумме 178 723 рубля, на добавленную стоимость в сумме 11 677 287 рублей, с продаж в сумме 58 926 рублей, платежей за пользование недрами в сумме 536 968 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 333 341 рубль; пеней по налогам на прибыль в сумме 219 101 рубль 53 копейки, на прибыль иностранных организаций в сумме 29 780 рублей 97 копеек, с продаж в сумме 14 802 рубля 83 копейки, платежам за пользование недрами в сумме 126 644 рубля 86 копеек, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 78 551 рубль 23 копейки; штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль в сумме 144 100 рублей 55 копеек, на прибыль иностранных организаций в сумме 35 744 рубля 60 копеек, на добавленную стоимость в сумме 2 384 298 рублей 40 копеек, с продаж в сумме 11 785 рублей 20 копеек, платежей за пользование недрами в сумме 107 393 рубля 60 копеек, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 66 686 рублей 20 копеек.

     В остальной части иска отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с решением от 5 августа 2002 года, завод и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

     По мнению завода, изложенному в кассационной жалобе, вычеты по налогу на добавленную стоимость за услуги по шефмонтажу и обучению в сумме 244 204 рубля произведены им с соблюдением требований налогового законодательства, которые заключаются в фактической уплате налога на таможне и принятии ввезенных товаров (услуг) на учет.

     Завод считает правомерным включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате рекламно - информационных услуг в сумме 160 760 рублей и затрат по пусконаладочным работам при модернизации агрегатов в сумме 430 318 рублей, так как информация, изложенная в оплаченных налогоплательщиком публикациях, являлась рекламой, целенаправленно воздействуя на потенциальных покупателей и деловых партнеров, формируя их интерес, способствуя продвижению выпускаемой продукции и предоставляемых услуг, а произведенные после модернизации агрегатов пусконаладочные работы нельзя отнести к работам по модернизации.

     В связи с тем обстоятельством, что нормативные акты не содержат конкретного перечня услуг в сфере культуры, стоимость которых не облагается налогом с продаж, как полагает завод, начисление налоговой инспекцией названного налога в сумме 4 737 рублей с полученной выручки за обучение детей танцам в кружках является неправомерным.

     Кроме того, завод считает необоснованным начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 57 264 рубля 57 копеек и соответствующих пеней, так как подтверждение судом правильности и своевременности начисления и уплаты налога на прибыль доказывает неправомерность начисления дополнительных платежей по данному налогу. Наличие переплаты, превышающей начисленную в ходе проверки сумму налога на добавленную стоимость, также является основанием для освобождения завода от уплаты штрафа в сумме 9 445 рублей 20 копеек за неуплату названного налога.

     По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, заводом необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11 672 288 рублей по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам: в данном случае вычеты должны быть произведены лишь после постановки на учет соответствующих объектов. Освобождение судом налогоплательщика от штрафа в сумме 48 840 рублей 80 копеек за виновные противоправные действия по принятию к вычету налога на добавленную стоимость по неоказанным и неоплаченным услугам по шеф - монтажу и обучению также является неправомерным.

     Налоговая инспекция считает, что выплата заработной платы медицинскому персоналу не относится к затратам по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг), поэтому налоговая база по налогу на прибыль по результатам проверки правомерно увеличена на сумму 512 190 рублей. Также необоснованным является включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 1 723 640 рублей на создание новой технологии, обеспечивающей снижение затрат на электрическую мощность, которые являются затратами научно-исследовательского характера, и в сумме 73 691 рубль на приобретение бланков талонов на питание, выдаваемых впоследствии работникам и относящимся к расходам, не связанным непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

     Неисполнение обязанностей налогового агента, как полагает налоговая инспекция, является основанием для взыскания с завода не удержанного и не перечисленного в бюджет налога с доходов иностранных юридических лиц, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в сумме 178 723 рубля, а также сумм пеней и штрафа.

     Все поступившие на расчетный счет налогоплательщика от физических лиц наличные денежные средства за реализованные товары (работы, услуги), по мнению налоговой инспекции, подлежат обложению налогом с продаж, поэтому взыскание с завода названного налога в сумме 58 926 рублей, начисленных сумм пени и штрафа является правомерным.

     Кроме того, как считает налоговая инспекция, отсутствие соответствующей лицензии на право пользования недрами и выявленные в ходе проверки несоответствия в расчетах по фактическим объемам добычи подземной воды с данными журналов учета расхода артезианской воды, являются основанием для взыскания с завода платы за право на пользование недрами в сумме 536 968 рублей, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 333 431 рубль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

     Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель завода в заседании кассационной инстанции подтвердил доводы, изложенные в пунктах 1-4 кассационной жалобы, и заявил отказ от требований, изложенных в пунктах 5 и 6 кассационной жалобы, а также отклонил доводы налоговой инспекции, изложенные в ее кассационной жалобе.

     Частичный отказ от кассационной жалобы принят судом.

     Кроме того, представитель завода пояснил, что в исковом заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2002 был ошибочно указан N 10113-10-49-2/14-458, и указанное решение было признано судом недействительным в части. Фактически завод обжаловал решение налоговой инспекции от 27.05.2002 N 10113-10-43-2/14-458, которое и было предметом рассмотрения по настоящему делу. Поэтому кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого по иску об обжаловании решения налоговой инспекции от 27.05.2002 N 10113-10-43-2/14-458.

     Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена (уведомления N 24628 от 19.11.2002, N 25131 от 02.12.2002), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

     Проверив доводы кассационных жалоб, возражения завода на кассационную жалобу налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.10.2001 выявила факты неполной уплаты в бюджет налогов на прибыль, на прибыль иностранных организаций, на добавленную стоимость, с продаж, земельного налога, платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

     По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2002 N 98/10-43/24-43ДСП/96 и вынесено решение от 27.05.2002 N 10113-10-43-2/14-458 о взыскании с завода налогов в общей сумме 14 065 818 рублей 22 копейки, в том числе на прибыль в сумме 973 500 рублей 22 копейки, на прибыль иностранных организаций в сумме 178 723 рубля, на добавленную стоимость в сумме 11 968 717 рублей, с продаж в сумме 63 663 рубля, земельного налога в сумме 1 373 рубля, платежей за пользование недрами в сумме 543 074 рубля, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 336 768 рублей, пеней за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 1 665 173 рубля 15 копеек и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 802 084 рубля 33 копейки, в том числе за неполную уплату налогов на добавленную стоимость в сумме 1 390 рублей, на прибыль в сумме 183 247 рублей 13 копеек, на прибыль иностранных организаций в сумме 35 744 рубля 60 копеек, на добавленную стоимость в сумме 2 392 727 рублей, с продаж в сумме 12 732 рубля 60 копеек, земельного налога в сумме 274 рубля 60 копеек, платежей за пользование недрами в сумме 108 614 рублей 80 копеек, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 67 353 рубля 60 копеек.

     Правильными являются выводы арбитражного суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении:

     налога на прибыль, пеней и штрафа в общей сумме 1 327 953 рубля 13 копеек при отнесении налогоплательщиком на себестоимость продукции затрат по оплате услуг медицинского персонала, услуг, оказанных ООО "ННТК "Нефтепромдиагностика" по договору на проведение работ по снижению затрат на электрическую мощность, расходов по приобретению бланков талонов на питание, а также при неисполнении обязанностей налогового агента по удержанию и уплате налога с доходов иностранного юридического лица;

     налога на добавленную стоимость и штрафа в общей сумме 14 061 585 рублей 20 копеек при возмещении из бюджета в июле, августе, сентябре 2001 года налога, уплаченного при приобретении оборудования, принятого к учету в качестве основных средств в ноябре 2001 года, а также уплаченного поставщику бланков талонов на питание;

     платы за пользование недрами, пеней и штрафа в общей сумме 771 006 рублей 46 копеек;

     отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пеней и штрафа в общей сумме 478 668 рублей 43 копейки,

     а также отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления:

     налога на прибыль, пеней и штрафа в общей сумме 218 101 рубль 20 копеек при отнесении на себестоимость продукции затрат по пусконаладочным работам при модернизации агрегатов;

     налога с продаж в сумме 4 737 рублей от стоимости оказанных услуг по обучению детей танцам.

     В соответствии с абзацем 4 подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (Положение о составе затрат), в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации.

     Доводы налоговой инспекции о том, что в себестоимость включаются только затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых для создания здравпунктов, и названный перечень является исчерпывающим, не основаны на законе.

     Как следует из вышеназванной нормы, в ней вообще отсутствует перечень затрат по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, лишь определено, что затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации, также включаются в эти затраты.

     В материалах дела имеются договоры на организацию здравпунктов в 2000 и 2001 годах, заключенные заводом (заказчик) с муниципальным медицинским учреждением МЧС-5 Кировского района города Самары (исполнитель), пунктом 3.1 которых предусмотрена обязанность завода уплатить исполнителю за выполненные работы по организации фельдшерских здравпунктов установленную сумму (том 4, л.д. 117, 124).

     Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал названные договоры, заключенные во исполнение Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 N 90 "О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заводом расходы правомерно включены в себестоимость продукции.

     В соответствии с абзацем 1 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства. В абзаце втором названной нормы предусмотрено, что затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ в себестоимость продукции не включаются.

     Арбитражный суд исследовал и дал оценку договору на проведение работ по снижению затрат за электрическую мощность, заключенному заводом с обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Нефтепромдиагностика" на разработку и внедрение технических предложений по снижению затрат на электрическую мощность, а также отчету об исполнении договора (том 5, л.д. 14-16, 26-35), которые не свидетельствуют о создании новых и совершенствовании применяемых технологий, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, поэтому названные затраты не носят капитального характера.

     В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в том числе материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что к затратам на оплату труда относятся, в том числе стимулирующие и компенсирующие выплаты.

     Поскольку завод на основании Положения о выплате стимулирующих надбавок выдавал работникам СМЗ часть заработной платы в виде талонов на питание, стоимость приобретения бланков которых относится к материальным затратам на оплату труда, включение названных затрат в себестоимость является правомерным.

     Учитывая, что названные расходы связаны с производственной деятельностью, отнесение заводом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам открытому акционерному обществу "Самарская торговая компания" при расчетах за приобретенные бланки талонов на питание, также является правомерным.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, учреждением, организаций, выплачивающим такие доходы.

     Однако из пункта 2 названной нормы следует, что при подаче иностранным юридическим лицом заявления установленной формы на предварительное освобождение от налогообложения доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации в соответствии с международным соглашением об избежании двойного налогообложения, источник выплат освобождается от обязанностей налогового агента.

     Поскольку заводом при рассмотрении настоящего дела представлено указанное заявление фирмы "DELCAM PLC" с входящей отметкой налоговой инспекции от 15.06.2001 (том 5, л.д. 113), у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания не удержанного с иностранного юридического лица налога на прибыль, пеней и штрафа за неперечисление его в бюджет.

     В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

     Из анализа названной нормы следует, что вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, возможен после принятия его на учет лишь на счете 01 "Основные средства".

     Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, настоящее Положение не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути, капитальных и финансовых вложений.

     Следовательно, при принятии на учет ввезенного в 2001 году оборудования, то есть отражения его на счетах 07 "Оборудование к монтажу" или 08 "Капитальные вложения" завод был не вправе предъявлять к возмещению из бюджета уплаченный налог на добавленную стоимость в июле, августе и сентябре 2001 года без отражения оборудования на счете 01. Поэтому вывод суда первой инстанции о праве налогоплательщика на возмещение налога из бюджета в июле, августе и сентябре 2001 года является ошибочным.

     Вместе с тем, учитывая, что пеня за неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в более поздние периоды, налоговой инспекцией не начислялась, штраф не взыскан в связи с наличием переплаты по налогу, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 11 672 288 рублей.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О недрах" в редакции, действовавшей в проверяемый период, от платежей за пользование недрами освобождались собственники (владельцы) земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом земельном участке непосредственно для своих нужд.

     Налоговая инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе не обосновала документально свое утверждение о том, что завод является плательщиком платежей за пользование недрами, поэтому решение суда в названной части является законным и обоснованным.

     В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" ставки отчислений устанавливаются в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

     Следовательно, для возникновения у недропользователя обязанности по внесению указанных платежей необходима реализация первого товарного продукта.

     Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, оказание услуг одним лицом другому на возмездной основе (а в установленных Кодексом случаях безвозмездно).

     Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговой инспекцией, завод использовал добытые подземные воды для собственных нужд, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по уплате отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы от добычи подземных вод.

     В соответствии с абзацем 3 подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкцию объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

     Из анализа названной нормы следует, что к затратам на проведение модернизации оборудования относятся все связанные с проведением модернизации расходы, в том числе и на производство пусконаладочных работ после модернизации агрегатов до сдачи в эксплуатацию модернизированных объектов. При этом правовой режим расходов на модернизацию оборудования и реконструкцию объектов основных фондов одинаков.

     В соответствии с пунктами 14, 32 названного выше Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. В бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности информация, в том числе об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету (достройка, дооборудование, реконструкция, частичная ликвидация и переоценка объектов).

     Как видно, указаний об исключении из стоимости модернизации основных средств стоимости пусконаладочных работ, без которых невозможно введение в эксплуатацию модернизированных объектов, в указанном Положении не содержится.

     Поэтому довод завода о том, что пусконаладочные работы не относятся к работам по модернизации, несостоятелен.

     Кроме того, согласно пункту 5 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включается амортизация основных средств, стоимость которых увеличивается на понесенные при модернизации агрегатов расходы, в том числе при производстве пусконаладочных работ, а отнесение стоимости пусконаладочных работ при модернизации агрегатов на себестоимость дважды недопустимо.

     Ссылка завода на подпункт "в" пункта 2 Положения о составе затрат, позволяющий включать в себестоимость продукции затраты на подготовку и освоение производства, в том числе на проверку готовности новых организаций, производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования, основана на неправильном толковании названной нормы.

     Пусконаладочные работы, производящиеся после модернизации агрегатов, не относятся к затратам на проверку готовности новых агрегатов, поскольку, как указывалось выше, при модернизации объектов основных средств изменяется их первоначальная стоимость, на них уже начислена амортизация, поэтому они не являются новыми агрегатами.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 4 Закона Самарской области от 14.01.99 N 3-ГД "О налоге с продаж на территории Самарской области" (том 5, л.д.121) не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость услуг в сфере культуры и искусства, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и организациями культуры и искусства при проведении театрально-зрелищных, культурно-просветительских мероприятий, в том числе стоимость входных билетов и абонементов.

     Как следует из Устава открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод", зарегистрированного в новой редакции постановлением главы Администрации города Саяногорска от 28.06.2002 N 1263 (том 2, л.д. 22, 23), завод не является ни государственным, ни муниципальным учреждением или организацией культуры и искусства, поэтому стоимость оказанных заводом услуг по обучению детей танцам в кружках является объектом обложения налогом с продаж, доначисление которого в сумме 4 737 рублей правомерно (том 2, л.д. 22, 23).

     При таких обстоятельствах решение суда в вышеназванных частях отмене не подлежит.

     Вместе с тем, выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога с продаж в сумме 58 926 рублей, пеней в сумме 14 802 рубля 83 копейки и штрафа в сумме 11 785 рублей 20 копеек, а также об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 50 728 рублей, пеней в сумме 15 426 рублей 15 копеек, штрафа в сумме 10 145 рублей 60 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 244 204 рубля являются ошибочными.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

     В целях настоящего Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

     Как следует из материалов дела, оплата физическими лицами и предпринимателями оказанных заводом услуг производилась как путем перечислений денежных средств со счетов по их поручениям, так и путем внесения наличных денежных средств в учреждения Сбербанка Российской Федерации с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет завода (том 5, л.д. 132-142; том 8, л.д. 1-41).

     Поскольку названные потребители услуг в проверяемый период вносили в учреждения банка наличные денежные средства либо давали поручения на перечисление денежных средств с их счетов, оказанные заводом услуги признаются реализованными за наличный расчет.

     Кроме того, в статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не указана такая форма безналичных расчетов, как внесение наличных денежных средств с последующим их перечислением продавцу услуг.

     При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога с продаж в сумме 58 926 рублей, пеней в сумме 14 802 рубля 83 копейки и штрафа в сумме 11 785 рублей 20 копеек с принятием решения об отказе в иске.

     В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе рекламой.

     Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 разъяснено, что расходы на рекламу - это расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

     Как следует из материалов дела, в статьях, указанных налоговой инспекцией в подпунктах "в" и "е" пункта 2.02.03 акта выездной налоговой проверки от 28.04.2002, содержится информация о том, что Самарский металлургический завод "полностью пересмотрел свое отношение к качественным параметрам своей продукции, что позволяет ему завоевывать новые рынки сбыта алюминиевого проката", что он "является крупнейшим в России и Европе комбинатом по производству проката из алюминиевых сплавов", "увеличивает выпуск продукции не для производства средств производства, а для выпуска предметов потребления", а "новое оборудование позволяет укрепить позиции завода на мировом рынке, снизив себестоимость продукции", "высокое качество продукции соответствует международным стандартам и является конкурентноспособным во всем мире".

     Следовательно, названная информация является рекламой, призванной оказывать целенаправленное воздействие на потребителя для продвижения продукции на рынках сбыта, а расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции.

     При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 50 728 рублей, пеней в сумме 15 426 рублей 15 копеек и штрафа в сумме 10 145 рублей 60 копеек подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

     В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

     Как следует из пункта 1 контракта N 9/00 от 25.10.2000, заключенного заводом с фирмой "Хеннеке Гмбх" на приобретение технологического оборудования для изготовления алюминиевых профилей с терморазрывом, и спецификации к контракту, в цену сделки не включена стоимость оказания услуг по шефмонтажу и обучению (том 4, л.д. 12).

     При ввозе названного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости импортного оборудования в сторону увеличения на сумму предусмотренных контрактом услуг по шефмонтажу и обучению и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость на сумму 244 204 рубля 80 копеек. Названная сумма предъявлена заводом к возмещению из бюджета в августе 2001 года, хотя названные услуги не были оказаны, не оплачены и не приняты на учет.

     Услуги по шефмонтажу и обучению не могут быть включены в таможенную стоимость оборудования, поскольку не входят в перечень компонентов, включаемых в цену сделки в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".

     Поскольку фактически уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 244 204 рубля не подлежал уплате при ввозе импортного оборудования, он возмещается из бюджета независимо от условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 244 204 рубля подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

     Руководствуясь статьями 274, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 5 августа 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2089/02-К2 изменить.

     Решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога с продаж в сумме 58 926 рублей, пеней в сумме 14 802 рубля 83 копейки и штрафа в сумме 11 785 рублей 20 копеек отменить.

     Принять новое решение: в иске отказать.

     Решение в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 50 728 рублей, пеней в сумме 15 426 рублей 15 копеек, штрафа в сумме 10 145 рублей 60 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 244 204 рубля отменить.

     Принять новое решение: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 27.05.2002 N 10113-10-43-2/14-458 в части взыскания налога на прибыль в сумме 50 728 рублей, пеней в сумме 15 426 рублей 15 копеек, штрафа в сумме 10 145 рублей 60 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 244 204 рубля.

     В остальной части решение оставить без изменения.

     Прекратить производство по пунктам 5 и 6 кассационной жалобы открытого акционерного общества "Саяногорский алюминиевый завод".

Председательствующий
     О.И.Косачева
     
Судьи:
     Т.А.Гуменюк
     П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка