ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 года Дело N А-2385/02-К2-ФО2-3299/02-С1
[Суд отказал в иске о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего: Елизовой Н.М. судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю на решение от 05 августа 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2385/02-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.), установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Разрез Степной" (далее - ЗАО "Разрез Степной") штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 августа 2002 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи в суд искового заявления о взыскании налоговой санкции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 13981 от 28.10.2002, N 13982 от 24.10.2002), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 07 мая 2001 года за ЗАО "Разрез "Степной" зарегистрировано право собственности на незаконченное строительством здание.
09 апреля 2002 года обществом подано заявление о постановке приобретенного здания на учет в налоговом органе, о чем 24 мая 2002 года налоговой инспекцией составлен протокол о налоговом правонарушении.
Решением налоговой инспекции от 06.06.2002 ЗАО "Разрез Степной" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Данный вывод является правильным, соответствующим закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что налоговая инспекция обнаружила вменяемое ответчику правонарушение 08 июня 2001 года (сообщение Минусинского межрайонного филиала Регистрационной палаты).
Поскольку в суд с иском налоговая инспекция обратилась 02 июля 2002 года, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что все элементы состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, выявляются только при непосредственной подаче налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации имущества. Между тем, из материалов дела усматривается, что налоговый орган знал о правонарушении и ранее фактической подачи заявления налогоплательщиком.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 05 августа 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2385/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.Елизова
Судьи:
Г.В.Елфимова
Л.Ю.Пущина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка