ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 года Дело N А12-1051/02-с25


[Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется, т.к. суд правильно применил положения ст.45 НК РФ, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка денежных средств на его счете при условии, если налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика]
(Извлечение)  

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области на решение от 21.08.02 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1051/02-с25, по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "ТСП ЛТД" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области об обжаловании действий ответчика, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "ТСП ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в непризнании факта уплаты налогов в январе 2000 г. в размере 398677 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в доход бюджета в связи с неплатежеспособностью банка.

     Решением от 21.08.02 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

     По мнению заявителя жалобы ООО строительно-монтажная фирма "ТСП ЛТД" не подтвердил факт наличия на момент предъявления платежных документов реальных денежных средств на расчетном счете предприятия, достаточных для уплаты налогов.

     Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст.284-ст.287 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     Из материалов дела следует, что 14.01.2000 г. истец заключил договор на расчетно-кассовое обслуживание с Акционерным коммерческим банком "Никольский", г.Москва.

     20.01.2000 г. ООО "Строительно-монтажная фирма "ТСП ЛТД" с расчетного счета 40702810200000000299 в указанном банке платежными поручениями N N 01, 02, 03, 04, 05 произвело перечисление в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 398677 руб. в счет уплаты налогов.

     Ответчик отказался признать обязанность по уплате налогов исполненной, мотивируя тем, что такая обязанность признается исполненной с момента поступления денежных средств в бюджет.

     Не согласившись, истец обратился в суд, исковые требования были удовлетворены.

     Судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

     Так, суду было необходимо проверить, имелся ли реальный денежный остаток на расчетном счете истца и не свидетельствуют ли действия истца о его недобросовестности.

     Установлено, что истец имел один счет в Волжском филиале ОСБ N 8553, на котором имеется картотека N 2 с 1997 года и второй счет - в АКБ "Никольский", открытый 14.01.2000 г.

     Кроме того, как следует из материалов дела, истец по договору N 5 от 13.01.2000 г. произвел поставку товара в адрес ООО "Эллер-99". Совершение указанной сделки истец подтвердил представленными документами: счета-фактуры, накладные (л.д.26-29).

     В материалах дела также имеется платежное поручение N 21 от 20.01.20000 г., которым предприятие ООО "Эллер-99" перечислило истцу денежные средства по договору N 5 на расчетный счет истца в АКБ "Никольский", г.Москва.

     Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание АКБ "Никольский" в списках проблемных банков не значился.

     Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.

     В силу указаний Конституционного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возлагается также на налоговый орган.

     По данному делу ответчик не выполнил указанное требование.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду поставить под сомнение реальность передачи покупателю (ООО "Эллер-99") материальных ценностей согласно договора N 5 от 13.01.2000 г.: плиты газовые, автокран КамАЗ-53213, который кроме того был снят с учета в связи с передачей другому владельцу (л.д.20-21).

     Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется, так как суд первой инстанции правильно применил положения п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка денежных средств на его счете при условии, если налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика.

     На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  постановил:

     Решение от 21.08.02 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1051/02-с25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     
    

Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка