ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2002 года Дело N А56-17892/02
[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на имущество, начислении пеней и взыскании штрафов, так как материалами дела подтверждается соответствие действий истца нормам законодательства]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "СФ "Дорстроймеханизация" Даниловой Л.М. (доверенность от 03.10.2002), от Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Лысцевой Т.В. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12369), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 15.08.2002 (судьи: Масенкова И.В., Рыбаков С.П., Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 (судьи: Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17892/02, установил:
Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Дорстроймеханизация" (далее - ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.05.2002 N 220876/829 о доначислении Обществу налогов, начисления пеней за нарушение сроков уплаты сумм доначисленных налогов, и привлечении его к налоговой ответственности.
В заседании суда первой инстанции Общество уточнило предмет иска и просило признать недействительными пункты 1.1, 1.2 и 2.1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа о доначислении платы за загрязнение окружающей природной среды за 1999-2001 годы; доначисления налога на имущество, недоплаченного в результате неправомерного использования льготы, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", в отношении затрат на создание основного средства - здания офиса и льготы, установленной пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в отношении сезонных запасов, о начислении пеней, а также о взыскании штрафных санкций за неполную уплату названных налогов.
Решением суда от 15.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002, уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме и решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", пункта "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", статьи 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция в феврале-марте 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.10.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 29.03.2002 N 220876.
На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 31.05.2002 N 220876/829 о доначислении налогоплательщику налогов, начислении пеней за их несвоевременную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ЗАО "СФ "Дорстроймонтаж" не согласилось с решением налоговой инспекции в части перечисленных эпизодов и оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
Налоговый орган посчитал, что Общество в проверяемый период при исчислении налога на имущество Общество, используя льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", необоснованно исключало из базы, облагаемой этим налогом, в части, зачисляемой в территориальный бюджет, стоимость подрядных работ по реконструкции и достройке в целях использования под офис здания бывшего детского сада. По мнению налоговой инспекции, поскольку Общество осуществляло подрядные работы по реконструкции и переоборудованию здания, введенного в эксплуатацию в 1995 году, а не подрядные работы по созданию новых основных фондов, применение льготы и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на имущество на стоимость названных работ является неправомерным.
Этот вывод налогового органа не основан на нормах налогового законодательства.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" этим налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Статьей 7 этого же Закона установлено, что сумма платежей по налогу на имущество зачисляется равными долями в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения предприятий.
Учитывая названное правило, в статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные (помимо установленных Законом о налоге на имущество) льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, Законодательное собрание Санкт-Петербурга, реализуя предоставленное право, Законом Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3) предоставило организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, налоговую льготу по налогу на имущество, согласно которой при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов.
При этом применение льготы зависит от суммарной покупной стоимости основных производственных фондов или стоимости подрядных работ по созданию таких фондов. Если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 миллион рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления. Если названная сумма превышает 5 миллионов рублей - льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов. Если сумма превышает 500 миллионов рублей и основные производственные фонды введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд - льгота предоставляется на период двадцати восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
По любому одному объекту основных производственных фондов льгота предоставляется только один раз.
Судом первой инстанции установлено, что в 1995 году Общество приобрело здание бывшего детского сада в целях использования под офис.
Здание в том состоянии, в котором было приобретено, не могло использоваться в производственных целях - под офис, поэтому невозможен был и ввод его в эксплуатацию как объекта основных производственных фондов.
Ввод здания бывшего детского сада в эксплуатацию как объекта основных производственных фондов - офиса оказался возможным только после изменения в ходе реконструкции качественных и количественных характеристик приобретенного здания: его площадь увеличилась с 1944 кв.м до 4512,29 кв.м, в том числе 1336,5 кв.м в надстроенной части (новом третьем мансардном этаже), произведена перепланировка помещений и т.д.
Как правильно указал суд первой инстанции, подрядные работы по реконструкции здания, на стоимость которых применена льгота, изменили сущность приобретенного объекта и привели к созданию собственно объекта основных производственных фондов - офиса. Лишь после завершения этих работ объект создан в том виде, который позволил его использование в соответствии с целью приобретения.
Окончание работ по реконструкции и достройке здания и приемка его в эксплуатацию как законченного строительством объекта (ввод здания в эксплуатацию как офиса) имели место в III квартале 1998 года. Стоимость подрядных работ превышает 5 миллионов рублей, поэтому льгота применялась Обществом начиная с IV квартала 1999 года по III квартал 2001 года включительно (период, охватываемый проверкой).
Учитывая изложенное, а также отсутствие спора по стоимости подрядных работ по реконструкции и достройке здания под офис, кассационная инстанция считает правомерным применение Обществом льготы, в связи с чем жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.
При проверке налоговая инспекция признала необоснованным исключение налогоплательщиком из объектов, облагаемых налогом на имущество, сезонных запасов битума и щебня, предназначенных для выпуска горячей асфальто-бетонной смеси. По мнению налогового органа, использование Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в отношении сезонных запасов, возможно только при согласовании размера таких запасов с территориальными органами власти. Поскольку налогоплательщик размер сезонных запасов с территориальными органами не согласовывал, у него не было права на применение этой льготы.
Эта позиция налогового органа также не подтверждена нормами права.
В соответствии с подпунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество, "используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что Общество использовало льготу в отношении запасов битума и щебня, предназначенных для выпуска горячей асфальто-бетонной смеси, используемых для ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог. Общество относило указанные запасы к сезонным, поскольку в соответствии со строительными нормами и правилами (СниП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги") дорожные покрытия из горячих асфальто-бетонных смесей, которые приготавливают на асфальто-бетонных заводах при температуре 140-160 и сразу до их остывания укладывают в дорожную конструкцию, устраивают в сухую погоду при температуре воздуха весной и летом не ниже +5С, осенью - не ниже +10С. Кроме того, в соответствии с технологическим циклом выпуск асфальто-бетонных смесей в осенне-зимний период не производится.
Согласно заключению Государственного дорожного научно-исследовательского института Федерального государственного унитарного предприятия "Союздорнии" (л.д.63, т.1), изготовление асфальто-бетонной смеси относится к сезонным работам.
Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Санкт-Петербурга подтверждено (л.д.142, т.1) включение ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация" в перечень предприятий, связанных с сезонным циклом поставок и работ по выпуску асфальто-бетонных смесей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена и ссылка налоговой инспекции на необходимость применения в соответствии со статьей 11 НК РФ при рассмотрении данного вопроса постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.99 N 382 "О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения". Во-первых, указанный документ не содержит расшифровки понятий и терминов, в том числе, таких как "сезонные запасы", "сезонные циклы", а лишь устанавливает перечень отраслей и видов деятельности. Во-вторых, в пункте 1 этого постановления прямо указано на то, что он разработан в соответствии со статьей 64 НК РФ и применяется при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.
Следовательно, жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду также подлежит отклонению.
В акте проверки и решении налогового органа указано, что Общество, размещая бытовые отходы, не уплачивало в бюджет в 1999-2001 годах плату за загрязнение окружающей природной среды, в связи с чем Обществу доначислен указанный платеж, начислены пени и наложен штраф.
Общество считает неправомерным доначисление ему платы за загрязнение окружающей природной среды, поскольку решением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ2002-178 признано недействительным постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в соответствии с которым взималась эта плата.
Принимая решение после 04.06.2002 - вступления в силу названного решения Верховного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с налогоплательщиком.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, принимая решение после 04.06.2002, имеет основания для признания решений налоговых органом о начислениях по указанному платежу, недействительными, поскольку суд не вправе применять (в том числе для проверки законности ненормативных актов государственных органов) правовые нормы приданные незаконными, а также ввиду того, что отсутствуют правовые основания поступления упомянутой платы в бюджет.
Учитывая изложенное, правовые основания для отмены оспариваемых налоговым органом судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного постановил:
Решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17892/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.Кузнецова
Судьи:
С.А.Ломакин
А.В.Шевченко
Текст документа сверен по:
рассылка