ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 года Дело N А05-3083/02-203/10


[Поскольку ответчик является юридическим лицом и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О НДС" является плательщиком НДС, то инспекция правомерно доначислила ответчику этот налог и привлекла его к налоговой ответственности]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 19.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2002 по делу N А05-3083/02-203/10 (судьи: Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.), установил:
    
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 15155 (Квартирно-эксплуатационное управление), далее - войсковая часть КЭУ, о взыскании 11698932 руб., в том числе: 1984887 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на пользователей автомобильных дорог, платы за пользование водными объектами, за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы; 265546 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам; 9448499 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление свыше 180 дней налоговых деклараций по НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, плате за пользование водными объектами, за пользование недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
    
    В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* уменьшил размер исковых требований до 9582533 руб.
_______________
    *Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

    
    Решением суда от 13.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002, иск удовлетворен в части. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и как следствие, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ с войсковой части КЭУ взыскано 1000000 руб. В остальной части иска отказано.
    
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, средства, получаемые ответчиком за оказанные услуги ремонтно-строительной группы и услуги по отоплению и водоснабжению, являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг).
    

    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые выводы, содержащиеся в мотивировочной части названного постановления апелляционной инстанции, - изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
    
    Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты войсковой частью КЭУ в бюджет налогов и сборов за период с IV квартала 1999 года по I квартал 2001 года. По результатам этой проверки составлен акт от 05.10.2001 N 670ДСП и с учетом представленных ответчиком разногласий по акту проверки принято решение от 05.11.2002 N 6729 о привлечении войсковой части КЭУ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1984887 руб. штрафа за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог; по плате за пользование водными объектами, за право пользования недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 265546 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль, НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по плате за пользование водными объектами, за пользование недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 9448499 руб. штрафа за непредставление деклараций в течение более 180 дней по тем же налогам, а также о доначислении войсковой части КЭУ 149 руб. налога на прибыль, 6511984 руб. НДС, 855043 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 134504 руб. платы за пользование водными объектами, 1211374 руб. налога за право пользования недрами и 1211374 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
    
    Поскольку названные суммы налогов и штрафов в добровольном порядке ответчиком, в указанный в извещении от 05.10.2002 N 03-6729 срок не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.
    
    По обжалуемой инспекцией мотивировочной части постановления апелляционной инстанции относительно применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя иск налогового органа, исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") ответчик является плательщиком НДС, а согласно пункту 1 статьи 3 этого Закона объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Поскольку, как видно из материалов дела, ответчик в проверяемый период осуществлял силами ремонтно-строительной группы строительно-ремонтные работы для сторонних организаций, предъявляя им счета-фактуры с начислением НДС, и согласно пункту 3 статьи 8 Закона "О НДС" обязан представлять ежемесячно налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по НДС до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, однако таких расчетов не представлял и НДС не уплачивал, то инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности и доначислила налог.
    
    Апелляционная инстанция своим постановлением оставила решение суда без изменения (с учетом снижения судом суммы штрафов до 1000000 руб.), однако в мотивировочной части указала, что оказываемые ответчиком ремонтно-строительные услуги в отношении объектов - войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации не могут расцениваться в качестве объектов налогообложения по НДС, поскольку эти услуги оказывались не в рамках предпринимательской деятельности и в целях получения прибыли, а им выполнялись возложенные на него функции органа военного управления в соответствии со статьей 1 (пункт 6), статьями 2, 11 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне", поэтому отсутствует факт реализации товаров (работ, услуг) применительно к нормам налогового законодательства. Оплата работ также произведена из средств федерального бюджета и является способом бюджетного финансирования деятельности ответчика.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
    
    В соответствии со статьей 2 Закона "О НДС" плательщиками НДС являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность, в том числе филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, находящиеся на территории Российской Федерации и самостоятельно реализующие товары (работы, услуги).
    
    Согласно статье 3 этого Закона, объектами обложения НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
    
    Таким образом, поскольку ответчик является юридическим лицом и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О НДС" является плательщиком НДС, то инспекция правомерно доначислила ответчику этот налог и привлекла его к налоговой ответственности.
    
    Как правильно указал налоговый орган в кассационной жалобе, ссылка апелляционной инстанции на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ является несостоятельной, поскольку налоговая проверка ответчика проводилась за период с 01.10.99 по 01.04.2001, а глава 21 НК РФ вступила в действие с 01.01.2001, следовательно, распространение этой главы Кодекса на весь период проверки является необоснованным.
    
    Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных лиц.
    
    В необжалуемой части постановление апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежит.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2002 по делу N А05-3083/02-203/10 оставить без изменения.     
    

Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
М.В.Пастухова
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка