ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 года Дело N А42-8676/01-26-498/02
[Судом первой инстанции правомерно не применены положения Инструкции Госналогслужбы РФ N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", предусматривающие обязанность российских юридических лиц - налоговых агентов удерживать налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ по всем видам доходов во всех случаях выплаты таких доходов, за отдельными исключениями, а в случае наличия международного договора, в котором установлено полное освобождение от налогообложения в РФ, - условия и порядок возврата излишне удержанного у источника выплаты дохода]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области на решение от 05.02.2002 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 (судьи: Сачкова Н.В., Быкова Н.В., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8676/01-26-498/02, установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр", общество) 7912 руб. налоговых санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не удержание и не перечисление в бюджет налога с доходов иностранного юридического лица, подлежащего удержанию и перечислению, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о суммах выплаченного иностранному юридическому лицу доходов и удержанных налогов.
Решением суда от 05.02.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон, извещенные в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 14.06.2001 N 85-дсп.
В ходе проверки установлено, что обществу за период с 31.01.2000 по 01.01.2001 финляндской компанией на основании договора от 31.01.2000 N 31012000 была оказана услуга (заготовлены круглые лесоматериалы по скандинавской технологии на делянках ООО "Кентавр"). Платежным поручением от 27.11.2000 N 0 111 000 общество за эту услугу перечислило компании "Барентс Линк ОЮ" 50000 финских марок.
Полагая, что общество обязано было удержать налог с выплаченной иностранному юридическому лицу суммы дохода и что не удержание налога и его не перечисление в бюджет является нарушением требований статьи 24 НК РФ, пункта 3 статьи 10 и статьи 14 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктов 6.2, 6.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", налоговая инспекция 12.07.2001 приняла решение N 02-07/1-1/1-41 о привлечении ООО "Кентавр" к ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованием об уплате налогов от 17.07.2001 N 02-06/1/7545 обществу предложено добровольно перечислить в пятидневный срок с момента получения этого требования сумму налоговых санкций.
Судебные инстанции признали решение налоговой инспекции не соответствующим законодательству и кассационная инстанция считает вывод судов правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.
Налоговой инспекцией установлено, что финляндская компания "Барентс Линк ОЮ" не имеет постоянного представительства на территории Российской Федерации.
В статье 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" иностранные юридические лица также названы плательщиками налога на отдельные виды доходов, но получение которых не связано с деятельностью в Российской Федерации.
Названным Законом предусмотрено, что в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.
Очевидно, что обязанность налогового агента по удержанию налога обусловлена наличием у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанность по удержанию налога и у налогового агента.
Из статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в этом Законе, то применяются правила международного договора.
Между Российской Федерацией и Финляндской Республикой 04.05.96 заключено Соглашение "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налога на доходы".
Согласно пункту 1 статьи 7 этого Соглашения прибыль лица, являющегося резидентом одного договаривающегося государства, облагается налогом только в этом государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то прибыль этого лица может облагаться налогом в другом государстве, но только в той ее части, которая может быть отнесена к деятельности этого постоянного представительства.
Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных финляндской фирме - иностранному юридическому лицу.
Судом первой инстанции правомерно не применены положения Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", предусматривающие обязанность российских юридических лиц - налоговых агентов удерживать налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации по всем видам доходов во всех случаях выплаты таких доходов, за отдельными исключениями, а в случае наличия международного договора, в котором установлено полное освобождение от налогообложения в Российской Федерации, - условия и порядок возврата излишне удержанного у источника выплаты дохода.
Указанные положения Инструкции N 34, являющейся подзаконным актом, не соответствуют требованиям статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также договору об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налога на доходы, заключенному 04.05.96 между Российской Федерацией и Финляндской Республикой.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 05.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8676/01-26-498/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи:
И.Д.Абакумова
С.А.Ломакин
Текст документа сверен по:
рассылка
.