ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2002 года Дело N А14-5123-02/65/28
[Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем торговли с торгового места, обустроенного и обеспечивающего показ и сохранность товара аналогично магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кантемировскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2002 года по делу N А14-5123-02/65/28 (судьи...), установил:
Предприниматель Городничий В. С., п. Кантемировка Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кантемировскому району Воронежской области (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения Инспекции МНС N 18 от 07.09.01.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2002 года иск удовлетворён.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось
Ссылаясь на несоответствие решения суда нормам процессуального и материального права, в частности статьям 7, 37, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 917, Инспекция МНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведённой 6 сентября 2001 года сотрудниками Инспекции МНС, установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении предпринимателем Городничем В. С. торговли строительными материалами на рынке п. Кантемировка. Данное обстоятельство подтверждается актом проверочной закупки от 06.09.01 и актом проверки от 06.09.01.
Решением налогового органа N 18 от 07.09.01 на предпринимателя Городничего В. С. наложен штраф в сумме 6430 руб. Указанное решение вынесено со ссылкой на статью 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением".
Не согласившись с данным решением, предприниматель Городничий В. С. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция МНС не доказала факт осуществления предпринимателем Городничим В. С. торговли с торгового места, обустроенного и обеспечивающего показ и сохранность товара аналогично магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа.
Данный вывод суда обоснован тем, что ни в акте проверочной закупки, ни в акте проверки не содержится описания торгового места истца, лишь указывается, что реализация товара осуществляется с автомобиля.
Из представленных истцом документов следует, что торговлю он осуществлял с кузова грузового автомобиля ЗИЛ-133 г/н В 359 ВВ 36.
Доказательств того, что данный автомобиль является торговой точкой, при осуществлении торговли в которой, требуется применять контрольно-кассовую машину, Инспекцией МНС применительно к статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не представлено.
В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, следует учесть, что Федеральным законом от 30.12.01 "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением" внесены изменения, исключающие ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 31.12.01.
Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего иска, ответственность за правонарушения, предусмотренные Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением", в том числе за неприменение контрольно-кассовой машины и отсутствие ценников, предусмотрена не была.
В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Применение ответственности на основании статьи 146.5 КоАП РСФСР также невозможно, поскольку правом привлечения к административной ответственности по данной статье обладают лишь административные комиссии при исполнительных органах власти (статья 199 КоАП РСФСР) и органы внутренних дел (ст. 203 КоАП РСФСР). Органы налоговой службы, исходя из статьи 224.2 КоАП РСФСР не наделены вышеуказанными полномочиями.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2002 года по делу N А14-5123-02/65/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка