Адрес документа: http://law.rufox.ru/view/17/780031689.htm


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 года Дело N Ф09-1789/02АК


[Иск в части признания недействительным решения в отношении штрафа по ст.123 НК РФ и пени подлежит удовлетворению, так как в данных правоотношениях, возникших между истцом и ссудополучателями, обязанность по уплате подоходного налога с материальной выгоды в силу п.1 ст.8, п.1 ст.45, п.1 ст.46 НК РФ лежит на налогоплательщике]
(Извлечение)

    

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, открытого акционерного общества "Сильвинит" на решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2727/02АК.

     В судебном заседании приняли участие представители истца - Исаев В.Г., дов. от 09.08.2002, Нечаев A.M., дов. от 27.08.2002.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

     Представителям истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

     ОАО "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 07.02.2002 N 255/04 в части взыскания подоходного налога в сумме 90905 руб., пени и штрафа по ст.123 НК РФ, начисленных за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога в связи с невключением в совокупный годовой доход физических лиц материальной выгоды за пользование заемными средствами на льготных условиях, предоставленных на строительство (приобретение) жилья работникам предприятия, а также в части предоставления сведений о доходах физических лиц и уточнения указанных сведений с учетом перерасчета подоходного налога по материальной выгоде физических лиц за 1998-2000 гг.

     Решением от 16.04.2002 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично.

     Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с истца налога на доходы с физических лиц в сумме 90905 руб.

     В удовлетворении иска в остальной части отказано (судьи: …).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2002 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

     Истец - ОАО "Сильвинит", с решением и постановлением не согласен в части отказа в иске, просит в указанной части их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом п/п "я.13" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п.1 ст.2 Закона Пермской области "О порядке предоставления дополнительных льгот по подоходному налогу с физических лиц". Истец полагает, что заемные средства на приобретение жилья им были предоставлены физическим лицам в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым физические лица были вправе исключать из совокупного дохода суммы материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении данных заемных средств, поэтому у истца не было обязанности исчислять и удерживать с физических лиц подоходный налог с материальной выгоды. Кроме того, по мнению акционерного общества, суд неправильно применил ст.123 НК РФ, т.к. данная норма предусматривает ответственность налогового агента только при не перечислении или неполном перечислении в бюджет сумм налогов в случае фактического удержания у налогоплательщиков причитающихся к уплате сумм налога.

     Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, с решением и постановлением не согласен в части удовлетворения иска, просит их в этой части отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом п.п.1, 2 ст.46, ст.ст.69, 19, 12, 24, 44, 45 НК РФ, ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Налоговый орган полагает, что у истца как у налогового агента возникла обязанность по удержанию подоходного налога с материальной выгоды за пользование беспроцентными ссудами. Поскольку истец не выполнил эту обязанность, с него подлежат взысканию недоимка, пеня и штраф.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу было принято решение от 07.02.2002 N 255/04.01, которым ОАО "Сильвинит" было привлечено к налоговой ответственности, в частности по ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 18310,30 руб. за неправомерное неперечисление подоходного налога за 1998-2000 гг., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 12300 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов. Этим же решением истцу было предложено уплатить налог на доходы с физических лиц в сумме 90905 руб., пеню в размере 4843 руб. и сделать перерасчет по налогу на доходы с физических лиц по всем работникам, а также бывшим работникам (пенсионерам), получившим беспроцентные ссуды на приобретение жилья.

     Основанием для вынесения решения в вышеуказанной части послужили выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки истца от 09.01.2001 N 3/04.1, согласно которым акционерное общество не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению подоходного налога в связи с неправомерным предоставлением физическим лицам льготы по налогу, предусмотренной п/п "я.13" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а также акционерное общество не представило сведения по выплаченным физическим лицам доходам в количестве 246 шт.

     Арбитражным судом установлено, что в 1998-2000 гг. акционерным обществом были заключены договоры о предоставлении беспроцентных ссуд своим работникам (пенсионерам) на приобретение жилья. При этом суммы материальной выгоды за пользование беспроцентными ссудами не были включены в облагаемый доход работников и подоходный налог истцом не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

     В силу п/п "я.13" п.1 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и по смыслу решения Верховного суда РФ от 13.07.2000 N ГКПИ 00-318 необходимым условием для исключения из облагаемого дохода физических лиц материальной выгоды при получении заемных средств от предприятий на льготных условиях является то, что данные заемные средства должны быть получены физическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления.

     В свою очередь, законодательством субъекта РФ и решением органа местного самоуправления, в частности п.1 ст.2 Закона Пермской области от 05.08.96 N 519-84 "О порядке предоставления дополнительных льгот по подоходному налогу с физических лиц" (в ред. Закона Пермской области от 28.02.2000 N 839-129) и решением Соликамской городской Думы II созыва от 25.10.2000 N 306 "О внесении дополнений в решение Соликамской городской Думы от 28.01.98 N 62 "О местных налогах и льготном налогообложении", предусмотрено, что, соответственно, с 01.01.99 и 01.01.2000 вышеуказанные льготы по материальной выгоде предоставляются гражданам, впервые приобретающим жилой дом или квартиру, общая площадь которых не превышает утвержденных социальных норм жилой площади на каждого члена семьи, а также гражданам, имеющим трех и более детей, впервые приобретающих жилой дом или квартиру.

     Поскольку истец не представил доказательств того, что упомянутая льгота предоставлялась на предприятии названным категориям физических лиц, основания для включения в налогооблагаемую базу налогоплательщикам материальной выгоды и исчисления подоходного налога в сумме 90905 руб. у налогового органа имелись.

     В то же время судом было установлено по материалам дела, что взыскание вышеуказанной суммы налога производилось за счет средств самого истца.

     Учитывая, что в силу ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст.24 НК РФ уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятия не допускается, выводы судов обеих инстанций о незаконности решения налогового органа в части взыскания с истца налога на доходы с физических лиц в сумме 90905 руб. являются правильными. Иск удовлетворен в данной части обоснованно.

     В связи с изложенным доводы заявителей подлежат отклонению.

     Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что иск в части признания недействительным решения в отношении штрафа по ст.123 НК РФ и пени подлежит удовлетворению, т.к. в данных правоотношениях, возникших между истцом и ссудополучателями, обязанность по уплате подоходного налога с материальной выгоды в силу п.1 ст.8, п.1 ст.45, п.1 ст.46 НК РФ лежит на налогоплательщике.

     При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по ст.123 НК РФ и пени, исчисленных от подоходного налога в сумме 90905 руб.

     В остальной части (штраф по п.1 ст.126 НК РФ) судебные акты являются законными, т.к. материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения истцом обязанностей налогового агента, предусмотренных п.3 ст.24 НК РФ, выразившихся в не предоставлении 246 сведений по выплаченным физическим лицам доходам.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2727/02 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по ст.123 НК РФ и пени, исчисленных от подоходного налога в сумме 90905 руб.

     В указанной части иск удовлетворить.

     Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 07.02.2002 N 255/04.1 в части взыскания штрафа по ст.123 НК РФ в размере 18310,30 руб. и соответствующей пени, исчисленной от подоходного налога в сумме 90905 руб.

     В остальной части судебные акты оставить без изменения.

   

 Председательствующий
...

     Судьи
...


    
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка