ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2003 года Дело N А56-21381/02


[Суд обоснованно удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС, поскольку право на налоговую льготу подтверждено представленными документами]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСК-6" юриста Шатковской С.И. (доверенность от 01.10.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 10.09.2002 N 04/26977), Самушенок Т.В. (доверенность от 10.09.2002 N 04/26982), рассмотрев 05.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.07.2002 (судьи: Блинова Л.В., Лопато И.Б., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 (судьи: Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21381/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "БСК-6" (далее - ООО "БСК-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения от 14.03.2002 N 18/18403 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) и требования от 13.06.2002 N 18025601 об уплате 13276336 руб. налога на прибыль, 756486 руб. пеней, 2655267 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год
    
    Решением суда от 29.07.2002 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ООО "БСК-6" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно в 2001 году пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговая инспекция считает, что выполняемые ООО "БСК-6" работы не относятся к строительным, должны классифицироваться по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВД) групп 451 и 453, в то время как строительство на транспорте относится к группе под кодом 452.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом в 2001 году налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 47, на основании которого принято решение от 14.03.2002 N 18/18403 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог. В решении от 14.03.2002 ООО "БСК-6" доначислены налоги на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и начислены пени в связи с несвоевременной уплатой названных налогов. В соответствии с принятым решением налоговая инспекция направила Обществу требование от 13.06.2002 N 18025601 об уплате налогов, пеней и штрафа. Истец оспаривает решение и требование налоговой инспекции в части начисления налоговым органом налога на прибыль за 2001 год, пеней и штрафа по этому налогу, считая, что правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов производственного назначения и имеющее выручку от этого вида деятельности более 70 процентов.
    
    По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно удовлетворил иск налогоплательщика, поскольку право на налоговую льготу Обществом подтверждено представленными документами.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
    
    Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "БСК-6" относится к малым предприятиям (л.д.15-17, 47) и зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 28.12.2000 N 228409. Общество имеет государственную лицензию ФЛЦ N 47000861, выданную 15.03.2001 Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений на территории Российской Федерации. Лицензия действительна до 15.03.2004. Согласно расшифровке выручки по видам деятельности организации, выручка от строительных работ в 2001 году, то есть в первый год деятельности, составила 81 процент от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Таким образом, Обществом в 2001 году были соблюдены все условия, необходимые для применения льготы по налогу на прибыль, установленные пунктом 4 статьи 6 Закона, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "БСК-6".
    
    Кассационная инстанция считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы налоговой инспекции о том, что работы, выполняемые Обществом, не относятся к строительству.
    
    Согласно материалам дела, истец на основании договора подряда на капитальное строительство N 1-АТС от 20.03.2001, заключенного с закрытым акционерным обществом "Балтийская строительная компания" (генподрядчиком), выполнял строительно-монтажные работы на объекте "Электрификация участка Идель-Свирь Октябрьской железной дороги - участок Идель-Медвежья Гора (включительно)". В соответствии с актами выполненных работ (справки форм КС-3 и КС-2, л.д.81-141) и подразделом 4526 раздела F "СТРОИТЕЛЬСТВО" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг Общество осуществляло строительство сооружений для Октябрьской железной дороги, в том числе установку блокировки автоматической путевой либо ее капитальный ремонт (код ОКВД 4526191), строительно-монтажные работы для прокладки магистрального кабеля - электрическую централизацию и электрификацию (коды ОКВД 4526202 и 4526203), имея лицензию на выполнение таких видов работ (л.д.46).
    
    Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество выполняло строительные работы, правомерен.
    
    При таких обстоятельствах, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу и удовлетворения жалобы налогового органа.
    
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21381/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.И.Корабухина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка