ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2002 года Дело N А28-5294/02-231/18
[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для возврата перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДС]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В. при участии представителей истца Суслопарова В.Н. (доверенность от 05.12.02 N 07-19/8427), Плюсниной Л.А. (доверенность от 05.12.02 N 07-19/8427) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 19-Центр" на решение от 04.10.02 по делу N А28-5294/02-231/18 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Грухиным Н.Г., по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 19-Центр" о взыскании налоговых санкций и установил:
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 19-Центр" о взыскании налоговых санкций в сумме 237 672 рублей.
Решением суда от 04.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 19-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 2.2, 4.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
По мнению предприятия, вывод суда о необоснованном применении истцом льготы по налогу на прибыль сделан в результате неправомерного включения в общий объем выручки доходов от реализации прочего имущества. Акционерное общество настаивает, что при определении соотношения выручки от льготируемой строительной деятельности и общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) не должны учитываться доходы от реализации излишков строительных материалов, поскольку торговля не является видом его деятельности. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное включение судом в общую сумму выручки суммовых оборотов по строительно-монтажным работам, выполненным субподрядным способом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области с доводами заявителя не согласилось, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Налоговым органом указано, что выручка от выполнения работ субподрядным способом исключена из общей суммы выручки при рассмотрении разногласий налогоплательщика до принятия решения по результатам проверки, поэтому данный вопрос в суде не рассматривался.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области проведена повторная выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 19-Центр" за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В составленных по ее результатам акте от 06.02.02 N 105 и справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.04.02 установлено неправомерное использование акционерным обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, у налогоплательщика выручка от льготируемого вида деятельности (строительство) за 1999 год в общем объеме выручки от реализации продукции, определенной с учетом полученных от реализации стройматериалов сумм, составила менее 90 процентов, необходимых для предоставления указанной льготы, что повлекло за собой занижение налоговой базы по указанному налогу.
На основании материалов проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 25.04.02 N 13-09/2460 о привлечении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 19-Центр" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 237 672 рублей.
Поскольку налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области обратилось за его взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". При этом суд, установив факт реализации излишков строительных материалов сторонним организациям, посчитал правомерным учет полученной выручки в расчете доли выручки от параллельно осуществляемой истцом деятельности, по которой предоставляется льгота по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 19-Центр", как установлено судом и не оспаривается сторонами, относится к вышеозначенной категории предприятий, имеющих право применять названную налоговую льготу. За проверенный налоговый период истец осуществлял строительную, ремонтно-строительную и иную деятельность. Реализация истцом строительных материалов в данном случае может быть расценена как торговая деятельность в том смысле, какой установлен пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, предприятие реализовывало товар самостоятельно, систематически с торговой наценкой, что свидетельствует о направленности его действий на получение прибыли.
Согласно пункту 4.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность наряду с указанными выше видами деятельности, при определении удельного веса выручки от реализации товаров в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается выручка от продажи товаров, т.е. товарооборот.
Следовательно, при определении доли выручки, полученной от строительной деятельности, должна быть учтена и выручка от реализации строительных материалов. Произведенный при указанных обстоятельствах налоговым органом расчет налога на прибыль предметом спора не являлся.
Факт невключения налоговой инспекцией в общую сумму выручки полученной субподрядными организациями выручки подтверждается решением налогового органа от 25.04.02 N 13-09/2460 (лист дела 31).
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 04.10.02 по делу N А28-5294/02-231/18 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 19 - Центр" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 19-Центр".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.Бердников
Судьи
О.П.Маслова
Т.В.Шутикова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка