ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2003 года Дело N А33-17409/01-С3а-Ф02-3996/02-С1
[Взыскание с предприятия по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов признано неправомерным, так как налоговый орган не доказал получение предприятием в проверяемый период выручки от реализации электроэнергии на экспорт]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М., при участии в судебном заседании: от истца - представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" Белика С.Е. (доверенность от 17.09.2002 N 317), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 16 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-17409/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.), установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УМНС) о признании недействительным решения N2 от 16.10.2001 и к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N263 от 16.10.2001.
Определением суда от 20 декабря 2001года выделены в отдельное производство рассматриваемые в настоящем деле требования о признании недействительными решения УМНС от 16.10.2001 N2 и требования налоговой инспекции от 16.10.2001 N263 в части взыскания 2 914 600 рублей налога на прибыль, 1 943 100 рублей налога на добавленную стоимость, 262 300 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 97 200 рублей сбора за уборку территории, 145 700 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Решением суда от 16 мая 2002 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.
УМНС в кассационной жалобе просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске ОАО "Красноярскэнерго" отказать.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выручка за электроэнергию, отпущенную Монгольским электросетям в декабре 1999 года, была получена ОАО "Красноярскэнерго" в июле 2000 года, поскольку в соответствии с договором от 29.07.94 N 530694007 сумма валютной выручки от реализации электроэнергии на экспорт оставалась в распоряжении комиссионера (ГУП "ВО Технопромэкспорт") на возмещение комиссионного вознаграждения, покрытие расходов, связанных с исполнением договора комиссии, на приобретение товаров для ОАО "Красноярскэнерго" и строительство ВЛ 220 кВт "ПС Хандагайты и госграница".
УМНС считает, что к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом, поэтому выручка считается полученной ОАО "Красноярскэнерго" с момента удержания выручки ГУП "ВО Технопромэкспорт" за выполненные строительно-монтажные работы.
По мнению заявителя, суды неверно расценили денежные средства, полученные ОАО "Красноряскэнерго" 20.07.2000 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 15.06.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-3306/00-55-38, как выручку от реализации электроэнергии.
Также УМНС в кассационной жалобе указывает, что факт отпуска ОАО "Красноярскэнерго" электроэнергии в январе 2000 года подтверждается письмами Энергосбыта (подразделения ОАО "Красноярскэнерго") от 11.01.2000 N 210-753 и от 04.02.2000 N 210-779 с приложенными к ним суточными ведомостями по линии С-452 по п/ст "Чадан" за декабрь 1999 года и январь 2000 года, грузовыми таможенными декларациями, в которых в качестве экспортера (отправителя) указано ОАО "Красноярскэнерго". За отпущенную электроэнергию комиссионером ОАО "Красноярскэнерго" иностранному покупателю предъявлены счета от 12.01.2000 N 53-0615 и от 07.02.2000 N 53-06110, поступление выручки на счет комиссионера подтверждается учетными карточками Международного Московского банка, выданными 28.02.2001. Заявитель считает, что ОАО "Красноярскэнерго" никаких документов, опровергающих факт поставки электроэнергии в январе 2000 года, не представлено.
ОАО "Красноярскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что выручка по поставкам электроэнергии в Монголию в декабре 1999 года была получена обществом только 20.07.2000, задолженности перед ГУП "ВО Технопромэкспорт" за выполненные работы к декабрю 1999 года общество не имело, а поставку электроэнергии в Монголию в январе 2000 года общество не осуществляло, фактическим экспортером и получателем выручки за данную электроэнергию являлось РАО "ЕЭС России".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УМНС и налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, но своих представителей на судебное заседание не направили.
Представитель ОАО "Красноярскэнерго" в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу.
При рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2003 до 10-00 часов 20.01.2003.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, УМНС была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красноярскэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1998-1999 годы и первое полугодие 2000 года.
По результатам проверки был составлен акт N2 от 07.05.2001, согласно которому ОАО "Красноярскэнерго" в частности допущена неполная уплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории в связи с занижением выручки на стоимость электроэнергии, реализованной в Монголию в декабре 1999 года и январе 2000 года (пункты 02.05.01.08, 2.04.06, 2.04.07, 2.03.04 акта).
За данное нарушение решением заместителя руководителя УМНС от 16.10.2001 N 2 с ОАО "Красноярскэнерго" взыскано 2 914 600 рублей налога на прибыль, 1 943 100 рублей налога на добавленную стоимость, 262 300 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 97 200 рублей сбора за уборку территории, 145 700 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Налоговой инспекцией направлено ОАО "Красноярскэнерго" требование N 263 по состоянию на 16.10.2001 об уплате, в том числе, указанных сумм налогов и сбора.
ОАО "Красноярскэнерго", не согласившись с решением УМНС и требованием налоговой инспекции об уплате налогов в указанной части, обратилось с иском о признании названных актов недействительными, полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и охраняемые законом интересы.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Красноярскэнерго", исходили из того, что налоговый орган не доказал получение названным обществом выручки в проверяемый период от реализации электроэнергии в Монголию в декабре 1999 года и реализацию электроэнергии в Монголию в январе 2000 года.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Положением о местных налогах и сборах на территории города Красноярска выручка от реализации электроэнергии включается в налоговую базу для исчисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорога, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории.
Арбитражный суд установил, что в 1998 и 1999 году ОАО "Красноярскэнерго" осуществляло реализацию электроэнергии на экспорт в Монголию на основании заключенного с Государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" договора N 53069400/132 от 29.07.94, согласно которому объединение обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет предприятия реализовать электроэнергию по контракту N5 30661050 от 27.04.1993, поставляемую предприятием, построить высоковольтную линию (ВЛ-220кВ) "под ключ" за счет поставки электроэнергии, а ОАО "Красноярскэнерго" обязуется возместить объединению все расходы, связанные с выполнением договора, а также оплачивать комиссионное вознаграждение. Объединение обязано по мере получения платежей обеспечивать перечисление валютной выручки на счет предприятия за поставленную на экспорт электроэнергию в течение 7 банковских дней, удерживая из сумм распределенной выручки комиссионное вознаграждение и расходы по возведению высоковольтной линии.
Контракт N 5306621050 от 27.04.1993 с дополнениями N 10 от 10.12.1998, N 12 от 03.12.1999 был заключен ГУП "ВО "Технопромэкспорт" с главным энергетическим управлением Монголии о купле-продаже электроэнергии на условиях ОАР российско-монгольская граница (в редакции "Инкотермс 90").
Согласно принятой ОАО "Красноярскэнерго" учетной политике выручка для целей налогообложения определялась по мере ее оплаты.
Выручка от реализации электроэнергии в Монголию отражалась ОАО "Красноярскэнерго" на основании отчетов ГУП "ВО "Технопромэкспорт" о получении последним валютной выручки на дату получения таких отчетов.
Арбитражный суд правильно признал, что в проверяемом периоде (до 01.07.2001) выручка от комиссионера (ГУП "ВО Технопромэкспорт") за реализованную в декабре 1999 года электроэнергию получена не была в связи со следующим.
14.06.2000 ОАО "Красноярскэнерго" и ГУП "ВО "Технопромэкспорт" подписывается дополнение N 5306940074 к договору N 53069400/132 от 29.07.94, согласно которому стороны согласились с выполнением ГУП "ВО "Технопромэкспорт" работ по сооружению линии электропередачи "ПС Хандыгайты-Госграница Российской Федерации" и согласовали цену осуществленных работ в размере 5 320 980 долларов США.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением ГУП "ВО Технопромэкспорт" подтвердило осуществление ОАО "Красноярскэнерго" платежей в пользу ГУП "ВО "Технопромэкспорт" в размере 19 808 613 рублей 37 копеек, удержание выручки за поставленную электроэнергию в Западную Монголию в размере 46 375 640 рублей 96 копеек за период до 01.06.1999, удержание выручки за поставленную электроэнергию в Западную Монголию в размере 11 022 899 рублей 82 копейки за поставку в период с 01.06.1999 по 31.12.1999.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2000 по делу N А40-3306/00-55-38 утверждено мировое соглашение между ОАО "Красноярскэнерго" и ГУП "ВО "Технопромэкспорт", согласно которому последнее обязано уплатить ОАО "Красноярскэнерго" 1 102 289 982 рубля и передать названному обществу простые векселя.
Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист N 173507 от 15.06.2000 и указанная сумма поступила ОАО "Красноярскэнерго" по платежному поручению N 511 от 20.07.2000 и зачислена на расчетный счет согласно выписке 20.07.2000.
Все причитающиеся с этой выручки налоги исчислены и уплачены истцом в бюджет по отчетному периоду - июль 2000 года, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями, представленными истцом в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю 19.12.2001 входящий N 4941.
Довод налоговых органов о том, что выручка в целях налогообложения подлежит учету по мере поступления денежных средств на счета комиссионера (ГУП "ВО Технопромэкспорт"), был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил положения пункта 1 статьи 990 и пункта 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что до момента получения денежных средств от комиссионера комитент является кредитором комиссионера.
Арбитражный суд установил, что согласно акту рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденному 22.09.97, строительство ЛЭП 220 кВт, осуществляемое ГУП "ВО Технопромэкспорт" по договору от 29.07.94 N 530694007, было закончено в сентябре 1997 года.
На основании данных бухгалтерского учета ОАО "Красноярскэнерго" за 1998-2000 годы, суд правомерно признал, что стоимость строительства ЛЭП была отражена ОАО "Красноярскэнерго" в бухгалтерском учете в январе 1998 года и в последующем не изменялась; задолженность перед ГУП "ВО Технопромэкспорт" за выполненные строительно-монтажные работы по строительству ЛЭП числилась до марта 1999 года, после чего ОАО "Красноярскэнерго" в бухгалтерском учете была отражена только задолженность ГУП "ВО Технопромэкспорт", образовавшаяся в связи с необоснованным удержанием последним валютной выручки за электроэнергию, реализованную ОАО "Красноярскэнерго" в Монголию.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Красноярскэнерго" не распоряжалось выручкой, полученной от реализации электроэнергии на экспорт в Монголию в декабре 1999 года, и задолженность комиссионера перед ним по данной реализации не была погашена иным способом до 20.07.2000.
Арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 8.6 договора комиссии от 29.07.94 N 530694007, письмом ОАО "Красноярскэнерго" от 29.09.1999 N 001-24-1505, реестром на отправку заказной корреспонденции ОАО "Красноярскэнерго" от 30.09.99, указанный договору расторгнут с ГУП "ВО "Технопромэкспорт" с 01.01.2000.
Тем не менее, поставки электроэнергии в Монголию через сети ОАО "Красноярскэнерго" (по линии С-452 по подстанции "Чадан") продолжались и после 31.12.99, поскольку действие экспортного контракта на поставку электроэнергии в Монголию было продлено ГУП "ВО Технопромэкспорт" и на 2000 год (пункт 2.1 Дополнения N10 от 10.12.98 к контракту N 5306621050 от 27.04.93).
Однако, в связи с расторжением договора комиссии, заключенного ГУП "ВО Технопромэкспорт" с ОАО "Красноярскэнерго", поставщиком электроэнергии стало выступать РАО "ЕЭС России", что подтверждается договором, заключенным ГУП "ВО Технопромэкспорт" с РАО "ЕЭС России" от 29.02.2000 N 5306900006. По этому договору обязанности осуществлять поставки электроэнергии в период 2000 -2002 в Монголию по контракту от 27.04.93 N 5306621050, заключенному между ГУП "ВО Технопромэкспорт" и Главным энергетическим управлением Монголии, приняло на себя именно РАО "ЕЭС России". При этом стороны оговорили, что действие настоящего договора распространяется на поставки электроэнергии с 01.12.2000 по 31.12.2002.
В связи с тем, что поставки электроэнергии по сетям ОАО "Красноярскэнерго" продолжались, несмотря на расторжение договорных отношений между ним и ГУП "ВО Технопромэкспорт", данные о поставках электроэнергии в Монголию в течение первого квартала 2000 года учитывались в отчетных данных ОАО "Красноярскэнерго". Это подтверждается сводными актами по ОАО "Красноярскэнерго" за январь-март 2000 года.
Телетайпограммой от 27.04.2000 истец довел до сведения РАО РДЦ ФОРЭМ об ошибочном отражении в отчетных балансах поставки электроэнергии в Монголию как потребление ОАО "Красноярскэнерго" в связи с прекращением договорных правоотношений с ГУП "ВО "Технопромэкспорт" и фактической поставкой электроэнергии по договору с РАО "ЕЭС России".
РЦД ФОРЭМ (оператор рынка ФОРЭМ), выставляя счет-требование на электроэнергию, поставляемую на рынок перетоков за период с 01.04.2000 по 30.04.2000, телетайпограммой от 18.05.2000 N33/3-1 скорректировал объем потребления электроэнергии за прошлые месяцы на 1057420 рублей, то есть на сумму, которая была указана в телетайпограмме ОАО "Красноярскэнерго" от 27.04.2000 N101/871.
Грузовые таможенные декларации, на которые ссылается УМНС, были исследованы арбитражным судом и не приняты в качестве доказательства экспорта ОАО "Красноярскэнерго" электроэнергии в Монголию в январе 2000 года, так как были оформлены ГУП "ВО "Технопромэкспорт", которое письмом от 27.08.2002 N532119 сообщило УМНС, что с 1 января 2000 года экспорт электроэнергии в Монголию по контракту N 5306621050 от 27.04.93 и дополнениями к нему осуществляется РАО "ЕЭС России" по договору N 5306900006 от 29.02.2000, и полученные денежные средства за экспорт электроэнергии в январе 2000 года были перечислены РАО "ЕЭС России".
На основании указанных доказательств суд признал, что с 01.01.2000 поставки электроэнергии в Монголию ОАО "Красноярскэнерго" не осуществлялись, и объемы поставок электроэнергии в Монголию за 1 квартал 2000 года были ошибочно включены в объем потребления электроэнергии ОАО "Красноярскэнерго" с ФОРЭМ, выручки от осуществления экспорта электроэнергии в Монголию после 01.01.2000 налогоплательщик в течение первого полугодия 2000 года не получал.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ОАО "Красноярскэнерго" налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора за уборку территории в связи с занижением выручки от реализации электроэнергии в Монголию в декабре 1999 года и январе 2000 года основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 16 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-17409/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи:
Т.А.Брюханова
Н.М.Елизова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка