ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2003 года Дело N Ф04/642-44/А70-2003
[Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд установил, что во исполнение пункта договора на основании актов приемки выполненных работ и справок выполненные работы были полностью оплачены ответчиком]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: М.Ю. Иванова - представитель ТГПИ по доверенности N626 от 21.10.2002; М.В. Авксентьева - представитель ТГПИ по доверенности N165 от 14.03.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", город Тобольск, (далее ООО "Гарант-Сервис") на решение от 11.09.2002 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-7628/24-2002 по иску ООО "Гарант-Сервис" к Тобольскому государственному педагогическому институту имени Д.А. Менделеева, город Тобольск, (далее ТГПИ), установил:
ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТГПИ о взыскании стоимости удорожания строительных материалов по договору N7 от 11.12.2001 в сумме 217331 рублей.
Решением суда от 11.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона судом.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал и применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не применен подлежащий применению пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ТГПИ в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что считают доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу
NА70-7628/24-2002, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 11.12.2001 между сторонами был заключен договор подряда N7, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией.
В дополнительном соглашении к названному договору пункты 2.1 и 3.1 были изложены в следующей редакции: "Стоимость работ по договору определяется на основании объектной сметы N1 от 19.12.2001 в ценах 1991 года и применения к ней коэффициента удорожания, разработанного областным центром по ценообразованию в строительстве, в размере 18, 07 без учета налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.08.2001. Оплата стоимости выполненных работ производится на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (ф2) и справок (ф3). На приобретение материалов заказчик предоставляет подрядчику предоплату в размере 30% от общей сметной стоимости".
В соответствии с условиями договора истцом (подрядчиком) была изготовлена и согласована к договору подряда "Объектная смета N1 на строительство учебно-спортивного комплекса ТГПИ" от 19.12.2001 на сумму 643700 рублей, которая была утверждена ответчиком (заказчиком).
В течение действия договора подряда истец выполнил текущий ремонт спортивно-оздоровительного комплекса, а ответчик принял выполненные работы на сумму 624625 рублей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд установил, что во исполнение пункта 3.1 договора на основании актов приемки выполненных работ и справок выполненные работы были полностью оплачены ответчиком.
Для оплаты стоимости удорожания материалов истец предъявил ответчику счет-фактуру N5 от 29.04.2002 на сумму 217331 рублей.
Суд правомерно сослался на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторгнуть договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что стоимость работ, подлежащих выполнению была согласована, увеличение цены договором не предусмотрено, соглашение о возможности удорожания строительных материалов между истцом и ответчиком не заключалось, ТГПИ (заказчик) отказался от увеличения установленной цены, подрядчик иск о расторжении договора подряда в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявил, суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет разницы в стоимости материалов в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим согласие заказчика на увеличение установленной цены, поскольку при подписании расчета разницы в стоимости материалов воля сторон не была направлена на внесение изменений в условия договора, касающиеся цены договора.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-7628/24-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка