ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года Дело N А33-6166/02-С3а-Ф02-119/03-С1
[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, так как материалами дела подтверждается недобросовестность ответчика]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Косачевой О.И., судей: Евдокимова А.И., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Манская строительная компания" Трезубова Д.Г. (доверенность N 173 от 26.06.2002) и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю Сергеевой Е.Н. (доверенность N 01-75/1199 от 10.02.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манская строительная компания" на решение от 10 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6166/02-С3а (суд первой инстанции- Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Бычкова О.И.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манская строительная компания" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Манскому району Красноярского края от 15.03.2002, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манская строительная компания" (компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Манскому району Красноярского края от 15.03.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной отгрузке и обязании произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 001 783 рубля 45 копеек путем зачета в счет предстоящих платежей.
В судебном заседании на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Манскому району Красноярского края ее правопреемником - Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).
Решением от 10 сентября 2002 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 10 сентября 2002 года и постановлением от 10 ноября 2002 года, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают факт уплаты компанией поставщику экспортируемого товара налога на добавленную стоимость в полном объеме. До момента поступления валютной выручки у компании на расчетном счете имелись собственные денежные средства в сумме 3 030 000 рублей, поэтому выводы суда о том, что уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость входил в состав обращавшейся по кругу суммы и единственными затратами компании при совершении экспортной сделки являлись затраты по оплате услуг отправителя и таможенным платежам, не соответствуют действительности.
Компания считает, что количество сделок, которое может осуществлять налогоплательщик, законодательством Российской Федерации не ограничено, а движение денежных средств и товаров в короткий промежуток времени, произведенное в связи с условиями рыночных взаимоотношений между контрагентами компании, не является основанием для признания ее недобросовестной.
Как указано в кассационной жалобе, налоговая инспекция не представила доказательства непоступления в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности недобросовестных налогоплательщиков. Представленная налоговой инспекцией информация о рыночной стоимости товара взята из неофициального источника и, по мнению компании, не может восприниматься как реальная, обоснованная и отражающая действительно рыночные отношения.
Кроме того, компанией направлен в налоговую инспекцию исчерпывающий перечень документов, подтверждающих экспорт товара. Документальное подтверждение фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, дает, как считает компания, ей право на возмещение из бюджета сумм названного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции отклонила названные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.12.2001 компанией декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года и других документов для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов от реализации задвижек параллельных двухдисковых с выдвижным шпинделем чугунных 30ч6бк, 30ч6бр, помещенных под таможенный режим экспорта.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 15.03.2002 об отказе в возмещении компании из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 001 783 рубля 45 копеек в связи с отсутствием подтверждения уплаты компанией налога на добавленную стоимость поставщику экспортируемого товара и фактическим непоступлением экспортной выручки.
Несогласие с решением от 15.03.2002 послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования заявителя являются правильными.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им в совокупности правильную оценку, как свидетельствующим о недобросовестности компании, с учетом проведения расчетов между участниками сделок в один операционный день при отсутствии денежных средств на их счетах, то есть по разработанной схеме, и непоступлении выручки от иностранного покупателя. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил:
Решение от 10 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6166/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.Косачева
Судьи:
А.И.Евдокимов
П.В.Шошин
Текст документа сверен по:
файл-рассылка